Решение № 2-86/2019 2-86/2019(2-874/2018;)~М-762/2018 2-874/2018 М-762/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-86/2019

Дело №

УИД 21RS 001-01-2018-001147-89


Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «BMWX5», государственный регистрационный знак, Е 535 ЕВ "77.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя его автомобилем «BMWX5», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> возле <адрес> стала виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Сразу же после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 стал в грубой форме требовать от него произвести ремонт транспортного средства и выдать ему денежную сумму в счёт компенсации морального вреда. Его требования о выплате денег и производстве ремонта основывались на угрозах, запугиваниях, как он говорил: «чтобы не брать грех на душу, его не душить» и, якобы, на законе, что он найдёт оценщика, который оценит (ущерб) в несколько раз больше реального ущерба и на суде его будет представлять «самый дорогой адвокат».

При встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 под его яростным нажимом он по ошибке передал ему денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 35000 рублей за причинённые повреждения его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка. Также он по ошибке согласился отремонтировать за свой счёт его автомобиль, о чём также было составлено письменное обязательство. В тот же день ФИО3 оставил ему для ремонта автомобиль «Renault Logan». С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ отвез автомобиль на станцию технического обслуживания, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5, где им и мастером автосервиса ФИО1 был произведен внешний осмотр автомобиля, и составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении следующих работ: ремонт и покраска двери багажника; ремонт и покраска заднего правого крыла; ремонт и покраска площадки днища багажника; покраска заднего бампера и установка; замена фонаря заднего правого; стоимость запчасти (заднего бампера).

Общая стоимость выполненных работ и приобретение запчастей составили на сумму 30 800 рублей.

По приемо-сдаточному акту он принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Renault Logan, 2017 года выпуска, № с пробегом 2000 км., по квитанции уплатил 30800 рублей.

Таким образом, ФИО3 обогатился за его счёт на общую сумму 65800 рублей.

Он, как собственник автомобиля «BMWX5», не обязан был отвечать за ущерб, причиненный этим транспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Столкновение с автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> произошло при управлении ФИО4 автомобилем BMWX5», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>

В силу требований ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое стало виновником ДТП, и было привлечено к административной ответственности, то есть на ФИО4

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 68 122 руб. 73 коп. и судебных издержек.

Таким образом, ФИО3, не имея на то законных оснований, обогатился за его счёт.

Так, не имея ни каких обязательств перед истцом, он передал по расписке 35000 рублей в качестве компенсации вреда автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное требование о возврате незаконно полученных от него по расписке денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей.

ФИО3 игнорирует его претензию.

Ни какие личные неимущественные права ответчика он не нарушал, указаний в законе, которые бы прямо предусматривали его обязанность компенсировать моральный вред при возмещении ущерба в результате ДТП, не имеется, тем самым требование ФИО3 о компенсации морального вреда было необоснованным, а его передача денег по расписке за причинённый вред была ошибочной.

Кроме этого, ФИО3, не имея на то правовых оснований, восстановил своё имущество, которое повредила ФИО4, путем ремонта за его счёт транспортного средства.

Таким образом, ремонт на сумму в 30 800 рублей за счёт его денежных средств является для ФИО3 имуществом, приобретённым без правовых оснований, то есть неосновательным обогащением.

Поскольку выполненные за его счёт ремонтные работы автомобиля ФИО3 не представляется возможным возвратить в натуре, то с него должно быть взыскано фактически затраченные им расходы по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания у ИП ФИО5 в размере 30800 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2174 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1102, 1104, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 65800 рублей и судебные расходы в размере 2174 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил заявление об изменении исковых требований и просил взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 35000 рублей и судебные расходы в размере 2174 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО3 понесенных расходов по ремонту автомашины на СТО ИП ФИО5 в размере 30800 рублей. Представил суду соответствующее заявление.

Определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ФИО2, его представитель адвокат Юков Д. Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ФИО2 пояснил, что просит взыскать как неосновательное обогащение 35000 рублей, выплаченные им ФИО3 в виде компенсации морального вреда и утери товарной стоимости его автомашины, в виду своей правовой неграмотности, ошибочно полагая, что, как собственник автомашины, на которой ФИО4 совершила ДТП, он обязан возместить ФИО3 компенсацию морального вреда и утерю товарной стоимости его автомашины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершила столкновение с его автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности.

На место происшествия были вызваны работники ГИБДД и прибыл собственник автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2, который согласился добровольно произвести ремонт его автомашины и компенсировать ему моральный вред и утерю товарной стоимости автомашины. Для проведения ремонта он передал свою автомашину марки Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при его встрече с ФИО2 и ФИО4 в <адрес>, ФИО4 добровольно предала ему деньги в сумме 35000 рублей в виде компенсации морального вреда и утери товарной стоимости автомашины, но по настоянию ФИО2 расписку он оформил на имя истца ФИО2

Впоследствии он вынужден был забрать свою автомашину у ФИО2, так как ремонт автомашины не производился.

В августе 2018 г. он подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары иск к ФИО4 о взыскании ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взыскан ущерб от ДТП в размере 83200 рублей и судебные издержки. ФИО4 исполнила решение суда, выплатила ему ущерб и судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения поддержала, пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 По доверенности ФИО2 она пользовалась принадлежащим ему автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 июня в 13 часов 50 минут она, управляя автомашиной марки «BMW X5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак<данные изъяты> под управлением ФИО3

На место происшествия были вызваны работники ГИБДД. По её просьбе на место происшествия прибыл собственник автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2 Под влиянием угроз и шантажа со стороны ФИО3, ФИО2 согласился произвести ремонт автомашины ФИО3 и компенсировать ему моральный вред и утерю товарной стоимости автомашины. Для проведения ремонта ФИО3 передал свою автомашину марки Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при встрече её и ФИО2 с ФИО3 в <адрес>, ФИО2 под влиянием угроз и шантажа со стороны ФИО3 предал ФИО3 деньги в сумме 35000 рублей за причинение морального вреда и утери товарной стоимости автомашины, ФИО3 составил и передал ФИО2 расписку о получении 35000 рублей.

Она не поручала ФИО2 возмещать за неё компенсацию морального вреда и утерю товарной стоимости автомашины ФИО3, а также ремонт автомашины ФИО3 Вопрос о передаче денег ФИО2, и оформление расписки ФИО3, произведены были без её участия. Она лично сама ФИО3 денежные средства не передавала.

Впоследствии ФИО3 забрал свою автомашину из станции по ремонту автомашин и подал в Ленинский районный суд г. Чебоксары иск к ней о возмещении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО3 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «Renault Logan», государственный регистрационный знак, <данные изъяты> в размере 83200 рублей. Она исполнила решение суда – выплатила ФИО3 ущерб и судебные расходы.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей нормой права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки:

BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО2;

Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> – ФИО3

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 Она по доверенности ФИО2 пользовалась его автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что она, управляя автомашиной марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, на <адрес> совершила столкновение с автомашиной марки Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 2.1.1 ч. 22 (9.10) ПДД, выразившееся в том, что она управляя автомашиной марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 83200 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП, 4000 руб. – расходы на оценку ущерба, 292,40 руб. – почтовые расходы, 2878 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – расходы на услуги представителя».

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что денежные средства в сумме 83200 рублей, взысканные в его пользу по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ему возмещены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства в сумме 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости автомашины Renault Logan с государственным регистрационным номером <данные изъяты> после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла правовых норм: ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики с участием автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершено ФИО4 С ФИО4, как владельца источника повышенной опасности (автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>), в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики с участием автомашины марки BMW Х5 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, не являлся.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют для суда преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В связи с этим, по требованиям о возмещении компенсации морального вреда и утраченной товарной стоимости поврежденной автомашины перед ФИО3 обязана отвечать ФИО4 – виновник ДТП.

ФИО2, как собственник автомобиля «BMWX5», не обязан был отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством, находившимся во владении ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не вправе был требовать от ФИО2 возмещения вреда, возникшего по вине другого лица.

Суд приходит к убеждению, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение от ФИО2 в размере 35000 рублей. ФИО2 же, ошибочно полагая себя, как собственника автомашины «BMWX5» (участвовавшей в ДТП), обязанным возместить ущерб, возникший вследствие воздействия его автомашины, без законных на то оснований передал ФИО3 указанную сумму денег.

Более того, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанного ДТП по вине ФИО2 или ФИО4 ему был причинен моральный вред (испытал физические или нравственные страдания), была утрачена товарная стоимость его автомашины. Ущерб, причиненный ему в результате ДТП, взыскан решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал об отсутствии обязательств перед ним в результате ДТП, имевшем место по вине ФИО4, или предоставил имущество (денежные средства 35000 рублей) в целях благотворительности.

Доводы ответчика ФИО3 в той части, что он получил денежные средства в качестве компенсации морального вреда и возмещение утраты товарной стоимости автомашины от ФИО4, в судебном заседании не нашли подтверждения.

При толковании буквального значения содержащихся в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений установлено, что ФИО2 выплатил за себя ФИО3 денежную сумму 35000 рублей в качестве компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости автомашины марки Renault Logan с государственным регистрационным номером <***> после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что на момент ДТП и передачи ФИО2 денег ФИО3 ФИО2 и ФИО4 состояли в фактических брачных отношениях, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО3 за ФИО6 или по её поручению.

Таким образом, ФИО3 необоснованно, без законных оснований получил от истца денежные средства в сумме 35000 рублей в виде компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости автомашине, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ ФИО3 обязан возвратить ФИО2 полученное неосновательное обогащение, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств 35000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 2174 рубля.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1250 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей, а всего 36250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.