Решение № 2-2623/2024 2-2623/2024~М-1891/2024 М-1891/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2623/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2623/2024 43RS0001-01-2024-002544-03

г. Киров 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Пермяковой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя отделения Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Кировской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Кировской области о признании проведения экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} неверным и незаконным, об отмене заключения, о проведении новой экспертизы, об обязании оказать помощь в получении документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Кировской области о признании проведения экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} неверным и незаконным, об отмене заключения, о проведении новой экспертизы, об обязании оказать помощь в получении документов. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} на производстве ИП ФИО4 в цехе деревообработка г.Нововятска произошла тяжелая травма правой руки ФИО1 Травма произошла по причине нарушения техники безопасности и иных правил охраны труда ИП ФИО4 Указанная травма получена на производстве и установлена судом. Истец получает 20 лет частично страховые выплаты по акту Ф Н1-05 от {Дата изъята}, написанному неверно и незаконно. Справку-расчет ИП ФИО4 не имели возможности выдать по причине отсутствия его ведения бухгалтерии, зарплату выдавали в конвертах, налоги не платили. Налоговой службой {Номер изъят} отказано в выдаче справки 2-НДФЛ. При рассмотрении мировом судьей Нововятского судебного участка №60 уголовного дела был определен потерпевшему средний заработок на основании установлении выплаты 15 000 руб. по б/л за 59 дней. В установлении средней заработной решением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.10.2010 г. истцу отказано. Акт ФН1-05 не имеет никакого отношения, т.к. расследованием скрытой работодателем травмы занимался государственный инспектор труда ФИО5, дал заключение от {Дата изъята} В графу причины травмы внес нарушение ГОСТа 12-2-026 ОУЗ оборудование деревообрабатывающее по 5 пунктам, т.к. комиссия по расследованию несчастного случая выявила многочисленные нарушения в оборудовании деревообработки. В протоколе от {Дата изъята} места осмотра несчастного случая отражены многочисленные нарушения ИП ФИО4, а т.к. истец к данному нарушению не причастен, обстоятельства полученной им травмы указанной в объяснительной от {Дата изъята}, членами комиссии не рассматривались и не приобщались к протоколу нарушения им п.3,8 инструкции станочника-распиловщика, указанной в заключении ГИТ в графе причина травмы. Так же не рассматривалась причина получения травмы по вине потерпевшего правоохранительными органами. Медицинское заключение ЛПУ не выдавалась истцу по причине записи в стационарной карте бытовая травма. Очевидцев получения травмы нет, так и не имеется свидетелей нарушения техники безопасности потерпевшим. Проведение экспертизы является неверным и незаконным заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, т.к. документы получены в результате подлога их ИП ФИО4 лично в руки членам комиссии {Дата изъята}., расписки в получении их работниками нет, без расшифровки потерпевшего ФИО1(сдал их только {Дата изъята}). АКТ НК1-05 без заверения его заключением ГИТ не действителен и без разрешения инспектора ГИТ ФИО5

Истец просит признать проведение экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} членами комиссии пенсионного фонда социального страхования неверным и незаконным, отменить его в пользу установления новой экспертизы для начисления страховых выплат ФИО1, незамедлительно обязать работников – его руководителя, оказать помощь в содействии получения необходимых документов для получения надлежащего документа потерпевшему по уголовному делу {Номер изъят} по ч.1 ст. 143 УК РФ – решение суда о признании его потерпевшим по нарушению техники безопасности труда ИП ФИО4 для восстановления нарушенных норм материального права на основании акта НК1-05 о несчастном случае на производстве, восстановить пропущенные сроки по оспариванию заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кировской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от16.07.1999 N 165-ФЗ) установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ порядок обращения за страховым обеспечением, устанавливается в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч.1 ст.1 Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Отделение Фонда, являясь территориальным органом страховщика (Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации) осуществляет обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью, застрахованным и лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экспертиза для проверки наступления страхового случая проводится на основании пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

Письмом Фонда социального страхования от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций специалисты Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием - является случай страховым или не страховым.

В случае признания Фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2004) расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 N 653 Минтруд России своим Постановлением от 24.10.2002 № 73 утвердил Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Пунктом 25 Положения от 24.10.2002 № 73 предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в установленные сроки (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем.

Согласно п. 26 Положения от 24.10.2002 № 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ИП ФИО4 в должности станочника в деревообрабатывающем цехе по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} во время работы получил травму на производстве.

На основании заявления пострадавшего ФИО1, произошедший с ним несчастный случай, расследован государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области и квалифицирован как несчастный случай связанный с производством.

По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от {Дата изъята}, согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая. ФИО1 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО4 по трудовому договору станочником третьего разряда. Ему была поручена работа на круглопильном станке для поперечного раскроя пиломатериалов. Он был ознакомлен под расписку с инструкцией по охране труда для станочника. {Дата изъята} ФИО1 занимался выполнением своей повседневной работы: брал доску, которая выходила из четырехстороннего станка, вырезал из нее дефектные места, производил поперечный раскрой пиломатериалов по длине, дровяные отходы сбрасывал в специальный контейнер для отходов, а готовую продукцию укладывал в специальный транспортный пакет. Примерно в 15 часов, после того как он сделал очередной пропил, в зоне резанья остался кусок древесины, который мешал выполнять в дальнейшем необходимые производственные операции, поэтому ФИО1 убрал его рукой с надетой на ней хлопчатобумажной перчаткой. Когда рука оказалась в зоне резанья, зубья вращающейся пилы, вышедшие из-за опорного бруска, зацепили перчатку и затянули руку под пилу. В результате он получил { ... }

В ходе проведения расследования установлено, что инвентарный номер на станке отсутствует, акта приемки оборудования в эксплуатацию нет. На станке отсутствует тормозное устройство, обеспечивающее остановку режущего инструмента в течение не более 6 секунд; отсутствует устройство для удержания пилы в исходном положении, расстояние от кончиков пилы в исходном положении составляет 20 мм (норма не менее 50 мм); зазор между боковой поверхностью паза для пилы в столе и опорном бруске превышает 3 мм, ограждение вращающейся пилы не исключает возможности соприкосновения человека с режущим инструментом, направление вращения пильного диска не указано.

Согласно выводам данного заключения, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов приведших к несчастному случаю, являются: работодатель ФИО4, которая не обеспечила безопасные условия и охрану труда и не приняла мер к приведению круглопильного станка в соответствие с требованиями безопасности, и ФИО1, который нарушил п. 3.8 инструкции по охране труда для станочников- распиловщиков, занятых поперечным раскроем пиломатериалов на круглопильных станках.

На основании данного заключения работодателем {Дата изъята} был составлен и утвержден акт формы Н-1 {Номер изъят} о несчастном случае на производстве.

При проведении расследования несчастного случая на производстве {Дата изъята} ФИО1 была написана объяснительная, в которой указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, взяты объяснительные с очевидцев несчастного случая.

На основании проведенного расследования, государственным инспектором труда сделан вывод, в том числе и о наличии в действиях потерпевшего нарушения Инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков.

{Дата изъята}, в отношении ИП ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующе постановление.

Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования Vo 1139 повреждения у ФИО1 в виде { ... }, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (45%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района Кировской области уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

На основании п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ комиссией Отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}. с ФИО1

В соответствии с п. 1.2. Методических рекомендаций, целью проведения экспертизы является подтверждение страховщиком факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, что влечет возникновение обязательств страховщика по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

Пунктом 2.1. Методических рекомендаций установлено, что экспертиза страхового случая проводится на основании комплекта документов, подтверждающих факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания и представленных в исполнительный орган Фонда:

а) сообщения о страховом случае, акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 или акта расследования профессионального заболевания, заключения центра профессиональной патологии и других материалов, характеризующих условия труда застрахованного, его должностные и функциональные обязанности и т.д.;

б) документов, подтверждающих, что пострадавший являлся застрахованным по данному виду страхования (наличие трудового договора, гражданско - правового договора при обязательной уплате страхователем страховых взносов);

в) документов, подтверждающих временную нетрудоспособность застрахованного с указанием диагноза (шифра);

г) документов, подтверждающих стойкую утрату’ профессиональной трудоспособности застрахованного либо его смерть, с указанием причины смерти;

д) других документов, необходимых, по мнению исполнительного органа Фонда, для квалификации повреждения здоровья как страхового случая.

По результатам проведенной экспертизы комиссия отделения Фонда пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Таким образом, выводы истца о том, что проведение экспертизы о квалификации несчастного случая как страхового либо нестрахового, невозможно до рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ, в связи с чем заключение {Номер изъят} от {Дата изъята} является неверным и незаконным, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств для признания проведения комиссией Отделения Фонда экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} неверным и незаконным, что повлекло бы его отмену или признание незаконным. При таких обстоятельствах суд не осматривает и оснований для проведении новой экспертизы.

Из содержания искового заявления также следует, что истец не согласен с размером назначенных ему ежемесячных страховых выплат, поскольку основанием для назначения страховых выплат послужил непригодный документ, а именно акт формы Н1-05, утвержденный ИП ФИО4

Согласно выписке из акта освидетельствования в бюро МСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке сер. МСЭ-2001 {Номер изъят} от {Дата изъята}., выданной специализированным травматологическим бюро МСЭ Кировской области, ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от {Дата изъята}. на период с {Дата изъята}. до {Дата изъята}.

Согласно письму Филиала № 10 ФГУ ГБ МСЭ по Кировской области от {Дата изъята}. {Номер изъят} процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 был установлены впервые {Дата изъята}.

Таким образом, право на получение ежемесячных страховых выплат возникло у ФИО1 {Дата изъята}.

{Дата изъята}. ФИО1 обратился в Отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат.

К заявлению ФИО1 были приложены: выписка из акта {Номер изъят} освидетельствования в бюро МСЭ к справке сер. МСЭ-2001 {Номер изъят} от {Дата изъята}. (первичная), Программа реабилитации пострадавшего на производстве от {Дата изъята}, трудовой договор {Номер изъят}, справка о заработной плате за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., выданная ИП ФИО4

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Во исполнение указанной нормы закона Отделением Фонда при назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1 были разъяснены все возможные варианты расчета ежемесячной страховой выплаты.

Истец в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат от {Дата изъята}. указал, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо учесть заработок за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., а именно заработок за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве.

Таким образом, отделением Фонда ежемесячная страховая выплата ФИО1 была назначена из выбранного истцом периода.

Исходя из представленных документов отделением Фонда ФИО1: приказом от {Дата изъята}. {Номер изъят}-В назначена ежемесячная страховая выплата с {Дата изъята}. в размере 180,00 руб., приказом от {Дата изъята}. {Номер изъят} выплачена недополученная сумма за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в сумме 372,00 руб., приказом от {Дата изъята}. {Номер изъят}-В назначена единовременная страховая выплата в сумме 14904,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2010г. (дело № 2- 3431/2010) и Кассационным определением Кировского областного суда от 18.11.2010г. (дело № 33-3722) в удовлетворении требований ФИО1 об установлении ему среднемесячного размера заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., исходя из фактического размера заработка в сумме 7626,90 руб., и об обязании ГУ - КРО ФСС РФ установить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячного размера заработка 7626,90 руб. с {Дата изъята}г. с последующей индексацией, было отказано в полном объеме.

В дальнейшем ежемесячная страховая выплата производилась ФИО1 в соответствии с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности, а также индексировалась в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, ежемесячная страховая выплата отделением Фонда назначена ФИО1 в законном и обоснованном размере, расчет и индексация ежемесячных страховых выплат производятся в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом всех коэффициентов, подлежащих применению.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В заключении государственного инспектора труда от {Дата изъята}, акте о несчастном случае на производстве формы Н-1 от {Дата изъята} степень вины ФИО1 не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в иске являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Законность назначения ежемесячных страховых выплат и их размера была подтверждена Решением Ленинского районного суда Кировской области от 14.10.2010 и Кассационным определением Кировского областного суда от 18.11.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2010 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения от {Дата изъята} недействительным, действий государственного инспектора труда по выдаче заверенной копии недействительного заключения формы {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконными.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области, ИП ФИО4 о признании типового ненормативного акта недействительным, признании решений и действий должностных лиц государственных органов незаконными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2015 решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница №3» об установлении факта признания травмы производственной, обязании внести изменения в медицинскую документацию.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2023 по делу № 2-1241/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании отсутствия нарушения техники безопасности и исключения неверной записи из заключения государственного инспектора труда отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец также просит незамедлительно обязать работников ответчика – его руководителя, оказать помощь в содействии получения необходимых документов для получения надлежащего документа потерпевшему по уголовному делу №81831 по ч.1 ст. 143 УК РФ – решение суда о признании его потерпевшим по нарушению техники безопасности труда ИП ФИО4 для восстановления нарушенных норм материального права на основании акта НК1-05 о несчастном случае на производстве, однако не приводит доказательств своего обращения как потерпевшего к компетентным органам для получения копий документов по уголовному делу №81831, доказательств отказа в их получении

Кроме того, ОСФР по Кировской области не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, так как не является лицом уполномоченным давать разрешения знакомиться с материалами дела и выдавать копии из материалов уголовного дела {Номер изъят}.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания проведения экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} неверным и незаконным, об отмене заключения, о проведении новой экспертизы, об обязании оказать помощь в получении документов не имеется.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОСФР по Кировской области о признании проведения экспертизы по заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} неверным и незаконным, об отмене заключения, о проведении новой экспертизы, об обязании оказать помощь в получении документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024

Судья В.Н. Шамрикова