Апелляционное постановление № 22-2140/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 22-2140/2017

Судья: Белоусов А.А.. Дело № 22-2140/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Вершининой И.В.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Тремасова С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя Новичкова А.В. на приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петелиной Л.Г., осужденного ФИО1, адвоката Тремасова С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение в период с <дата> около 14 часов с поля <данные изъяты> в <адрес> Республики Мордовия путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере 27,0 грамм, который перевез в <адрес> Республики Мордовия, высушил и незаконно хранил до <дата>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его суровости. Отмечает, что не страдает наркоманией, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту фактического проживания, женат, его супруга полностью находится на его иждивении, так как не работает. Ссылается на наличие заболеваний у матери, небольшую тяжесть преступления. Просит применить положения статей 64, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новичков А.В. назначенное ФИО1 наказание находит справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, уголовное дело в отношении которого расследовано в сокращенной форме дознания, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в обвинительном акте и приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного ФИО1, показаниями свидетелей Г., Т., протоколами личного досмотра и досмотра вещей, осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, а также иными доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного лица, смягчающие обстоятельства – положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учел то обстоятельство, что осужденный не страдает наркоманией и не нуждается в принудительном лечении. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал и учел отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, вид которого является простым. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, данные о личности виновного, наказание в виде лишения свободы суд назначил, исходя из требований части 6 статьи 226.9 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обсудил возможность применения положений статьи 73 УК РФ, статей 53.1, 64 УК РФ в отношении осужденного и, принимая во внимание данные о его личности, не нашел к тому оснований, надлежаще мотивировав свое решение в этой части в приговоре.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения иного вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что исправление осужденного, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, состоящего на учете с диагнозом «хронический алкоголизм», не работающего, невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не основан на материалах дела.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Он добровольно после его досмотра не только дал признательные показания, но и указал место хранения наркотического вещества, о чем свидетельствует исследованный судом протокол осмотра (л.д. 11-17). Кроме того, до дачи ФИО1 пояснений обстоятельства приобретения им наркотического вещества известны не были. Предусмотренные статьей 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, сведения о времени, месте и способе совершения приобретения наркотического средства, инкриминированные подсудимому, указанные как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, установлены только в связи с его содействием органам следствия.

Поэтому судебная коллегия данное обстоятельство признает смягчающим наказание ФИО1, что влечет за собой снижение наказания и применение положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Ссылки автора апелляционной жалобы на наличие иждивенцев, которых он материально содержит, несостоятельны, поскольку не представлено сведений о нетрудоспособности указанных в жалобе лиц, невозможности иных членов семьи осуществлять их поддержку.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда либо внесения в него иных изменений по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, исключить из приговора ссылку суда на часть 2 статьи 68 УК РФ.

По части 1 статьи 228 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г.Петелина