Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования иска мотивирует следующим:

Согласно представленным сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ было создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (местонахождение: 650000, <...>), которое было зарегистрировано под основным регистрационным номером (ОГРН) - №, и получило идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - № Согласно п.п. 47-50 представленных сведений из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником данного юридического лица является ответчик ФИО2 (ИНН №). Одним из видов деятельности <данные изъяты> являлось строительство жилых и нежилых зданий (п.63 сведений из ЕГРЮЛ). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязательства принять работы и оплатить их. В связи с вышеуказанным договором подряда между <данные изъяты> и ФИО1 возник спор, разрешенный в судебном порядке в <данные изъяты> (гражданское дело №). Причем, в рамках указанного гражданского дела рассматривались как исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> Решением <данные изъяты> (судья ФИО9) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> было взыскано: -задолженность по договору строительного подряда в сумме 43 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 1 497 руб. 26 коп. Всего на сумму 49 739, 26 руб. Тем же решением с <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано неустойка в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату технического обследования дома в сумме 19 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Всего на сумму 238 000 руб. Копия решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного листа на взыскание денежных средств с <данные изъяты> в пользу ФИО1 на общую сумму 238 000 руб. имеются в деле. Решение вступило в законную силу и согласно ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Таким образом, истец ФИО1 имеет право требования денежных средств на общую сумму 238 000 руб. с <данные изъяты> и согласно положениям ч.1 ст. 307 ГК РФ является кредитором <данные изъяты> на указанную сумму. Согласно п.п. 167-169 представленных сведений из ЕГРЮЛ 10.04.2015 г. (т.е. еще до вынесения вышеуказанного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) учредителями <данные изъяты> (т.е. непосредственно ответчиком ФИО2) было принято решение № 1 о ликвидации данного юридического лица. Согласно п.п. 39-46 представленных сведений из ЕГРЮЛ 22.04.2015 г. ликвидатором данного юридического лица назначена ответчик ФИО2, которая на тот момент являлась единственным учредителем <данные изъяты> На момент вынесения решения <данные изъяты> от 10.06.2015 г. ответчик ФИО2 обладала всеми полномочиями по управлению <данные изъяты> Из текста решения <данные изъяты> от 10.06.2015г. следует, что дело № рассматривалось с участием представителя <данные изъяты> и, следовательно, ответчик ФИО2, являвшаяся в тот момент ликвидатором <данные изъяты> и обладавшая полномочиями по управлению <данные изъяты> не могла не знать о вынесенном решении <данные изъяты> от 10.06.2015г., согласно которому с <данные изъяты> в пользу истца ФИО1 было взыскано 238 000 рублей. Однако, в нарушение установленной нормы ответчик ФИО2, действуя как ликвидатор, не уведомила истца ФИО1 о ликвидации <данные изъяты> ни в устной, ни в письменной форме и таким образом, не исполнила своих обязанностей, прямо установленных законом. В результате данного нарушения, совершенного ответчиком ФИО2, истец ФИО1, являющийся кредитором <данные изъяты> не знал о ликвидации данного юридического лица, вследствие чего истец не смог предъявить свои требования к ликвидируемой организации <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, и требования кредитора ФИО1 не были включены в промежуточный ликвидационный баланс <данные изъяты> В результате всего вышеизложенного, между <данные изъяты> и кредитором ФИО1 не были проведены расчеты в порядке, предусмотренном ст. 64 ГК РФ и требования. ФИО1 на сумму 238 000 руб., установленные решением <данные изъяты> от 10.06.2015 г., не были удовлетворены. В феврале 2016 г. (т.е. в период ликвидации <данные изъяты> о которой истец не знал) истец ФИО1 предъявлял в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МОСП по ОВИП УФССП) по Кемеровской области исполнительный лист на взыскание с <данные изъяты> денежных средств в размере 238 000 руб. в пользу истца. 10.02.2016г. судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с <данные изъяты> денежных средств в размере 238 000 руб. Поскольку, данное исполнительное производство было возбуждено в период ликвидации юридического лица, на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист был направлен ликвидатору, которым в тот момент являлась ФИО2 Таким образом, в силу прямого указания закона (п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 от 02.10.2007г.) в условиях начавшейся ликвидации должника, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и обязан был направить исполнительный лист ликвидатору, что и было выполнено судебным приставом. Следовательно, в период начавшейся ликвидации должника <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель не имел права производить поиск денежных средств и имущества должника для обращение на них взыскания в пользу истца). Таким образом, в условиях начавшейся ликвидации <данные изъяты> обращение истца в органы ФССП в принципе в силу закона (п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ) не могло привести к удовлетворению его требований и, соответственно, обращение истца в ФССП в период ликвидации должника, не приведшее к удовлетворению требований, содержащихся в исполнительном документе, не лишает права истца требовать возмещения убытков, возникших вследствие неправомерных действий (бездействия) ликвидатора, совершенных в период ликвидации должника. Факт окончания исполнительного производства и факт направления приставом исполнительного документа ликвидатору (ответчику) является дополнительным доказательством того, что ответчик ФИО2, как ликвидатор <данные изъяты> знала о требованиях истца на сумму 238 000 руб. и должна была исполнить свои обязанности, установленные ч.1 ст. 63 ГК РФ и уведомить истца в письменной форме о ликвидации юридического лица, чего ответчиком сделано не было. 19.04.2016г. процедура ликвидации <данные изъяты> была завершена (п.п. 19-22 представленных сведений из ЕГРЮЛ) без учета требований истца ФИО1, как кредитора. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2, нарушившей требования действующего законодательства при ликвидации <данные изъяты> истец ФИО1, являвшийся кредитором <данные изъяты> не смог заявить свои требования к <данные изъяты> в порядке, установленном Еражданским кодексом РФ, и его требования на сумму 238 000 рублей не были удовлетворены при ликвидации данного юридического лица. в данном случае, истцу ФИО1, как кредитору <данные изъяты> были причинены убытки в виде неполученных доходов на сумму 238 000 руб., которые он получил бы, если бы не было нарушено его право на получение письменного уведомления ликвидатора <данные изъяты> о ликвидации данного юридического лица (упущенная выгода) и истец ФИО1 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, ответчик - ликвидатор <данные изъяты> ФИО2 обязана возместить истцу - кредитору <данные изъяты> ФИО1 убытки на сумму 238 000 рублей. Истец ФИО1 обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд <адрес> Определением Арбитражного суда <адрес> от 31.01.2017 г. по делу № производство по делу было прекращено в связи с тем, что истец и ответчик не являются индивидуальными предпринимателями спор между ними не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прилагается.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 238000руб., государственную пошлину в размере 5580руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебное заседание предоставила письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу ч.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом установлено, что согласно представленным сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ было создано Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (местонахождение: <адрес>), которое было зарегистрировано под основным регистрационным номером (ОГРН) - №, и получило идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – № (л.д.7-16).

Согласно п.п. 47-50 представленных сведений из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником данного юридического лица является ответчик ФИО2 (ИНН №) (л.д.8-9).

Одним из видов деятельности <данные изъяты> являлось строительство жилых и нежилых зданий (п.63 сведений из ЕГРЮЛ) (л.д.9).

Материалами дела установлено, что 21.03.2014г. между истцом и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес>, а ФИО1 обязательства принять работы и оплатить их.

В связи с вышеуказанным договором подряда между <данные изъяты> и ФИО1 возник спор, разрешенный в судебном порядке в <данные изъяты> (гражданское дело №) (л.д.17-29).

В рамках указанного гражданского дела рассматривались как исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> Решением <данные изъяты> (судья ФИО10.) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» было взыскано: -задолженность по договору строительного подряда в сумме 43 242 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 1 497 руб. 26 коп. Всего на сумму 49 739, 26 руб. Тем же решением с <данные изъяты> в пользу ФИО1 было взыскано неустойка в сумме 95 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы на оплату технического обследования дома в сумме 19 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Всего на сумму 238 000 руб.

Решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требования денежных средств на общую сумму 238 000 руб. с ООО «Изумруд» и согласно положениям ч.1 ст. 307 ГК РФ является кредитором <данные изъяты> на указанную сумму.

Согласно п.п. 167-169 представленных сведений из ЕГРЮЛ 10.04.2015 г. (т.е. еще до вынесения вышеуказанного решения <данные изъяты> от 10.06.2015 г.) учредителями <данные изъяты> (т.е. непосредственно ответчиком ФИО2) было принято решение № 1 о ликвидации данного юридического лица.

Согласно п.п. 39-46 представленных сведений из ЕГРЮЛ 22.04.2015 г. ликвидатором данного юридического лица назначена ответчик ФИО2, которая на тот момент являлась единственным учредителем <данные изъяты>

На момент принятия решения <данные изъяты> от 10.06.2015 г. ответчик ФИО2 обладала всеми полномочиями по управлению <данные изъяты>

Из текста решения от 10.06.2015г. следует, что дело № рассматривалось с участием представителя <данные изъяты>», и, следовательно, ответчик ФИО2, являвшаяся в тот момент ликвидатором <данные изъяты>» и обладавшая полномочиями по управлению <данные изъяты> не могла не знать о вынесенном решении <данные изъяты> от 10.06.2015г.

Однако, ответчик, действуя как ликвидатор, не уведомила истца ФИО1 о ликвидации <данные изъяты> ни в устной, ни в письменной форме и таким образом, не исполнила своих обязанностей, установленных законом.

Доводы стороны ответчика о том, что о существовании долга перед ФИО1 ФИО2 узнала только при рассмотрении настоящего дела, несостоятельны, поскольку как установлено судом, в 2016 г. ФИО1 обращался с аналогичным иском к ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> (дело № №), который не был рассмотрен вследствие того, что данный спор неподведомственен арбитражным судам. В рамках дела № участвовал представитель ответчика.

В силу ч.1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия (а равно и единоличный ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В период с 22.04.2015 г. по 19.04.2016 г. ответчик ФИО2 являясь ликвидатором <данные изъяты> имела возможность принять меры к выявлению кредиторов, а равно и дебиторов, путем направления запросов в суды с целью получения информации о наличии судебных разбирательств с участием <данные изъяты>» в качестве истца и ответчика, а также путем направления в подразделения Федеральной службы судебных приставов запросов о наличии исполнительных производств с участием <данные изъяты> как должника и как взыскателя. Договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 от 21.03.2014 г., на основании которого и было вынесено решение <данные изъяты> от 10.06.2015 г. также был в распоряжении ответчика.

Каких-либо доказательств осуществления обязанностей по выявлению кредиторов и дебиторов, установленной законом, со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того в материалах дела имеются письменные доказательства направления ликвидатору ФИО2 исполнительного листа о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 238 000 руб., выданного <данные изъяты>, а именно - письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью должностного лица ФССП - и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по Кемеровской области ФИО7 в адрес взыскателя ФИО1

Из указанного письма, датированного от 09.03.2016 г., следует, что еще до завершения процедуры ликвидации <данные изъяты> (т.е. до 19.04.2016 г.) вышеуказанный исполнительный документ был направлен в адрес ликвидатора ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ликвидатор ФИО2 знала о наличии требований ФИО1 к <данные изъяты> в марте 2016 года, то есть до даты ликвидации <данные изъяты> (дата ликвидации - ДД.ММ.ГГГГ) и при этом, не исполнила своих обязанностей по уведомлению кредитора, предусмотренных ч. 1 ст. 63 ГК РФ.

В результате указанных действий ФИО2, истец ФИО1, являющийся кредитором <данные изъяты>, не знал о ликвидации данного юридического лица, вследствие чего истец не смог предъявить свои требования к ликвидируемой организации <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, и требования кредитора ФИО1 не были включены в промежуточный ликвидационный баланс <данные изъяты>

В письме УФССП говорится о ликвидации <данные изъяты> и называется фамилия ликвидатора - ФИО2, но не указывается ни порядок, ни срок заявления требований кредитора данному юридическому лицу. Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью должностного лица ФССП не может считаться надлежащим уведомлением ФИО1, как кредитора <данные изъяты> и не освобождает ликвидатора <данные изъяты> ФИО2 от обязанности по письменному уведомлению кредитора, установленной законом - частью 1 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 14449/12 от 05.03.2013 г. «ликвидационная комиссия и ликвидатор прежде всего должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять.. .. кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором».

В данном случае ликвидатор <данные изъяты> не направил кредитору ФИО1 письменное уведомление ни заблаговременно, ни вообще никак. В результате чего, ФИО1 не имел реальной возможности реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Довод стороны ответчика о том, что поскольку ФИО2 опубликовала в «Вестнике государственной регистрации» решение о ликвидации <данные изъяты> то она добросовестно исполнила свои обязанности, является неосновательным, поскольку закон (ч.1 ст. 63 ГК РФ) устанавливает следующие обязанности ликвидационной комиссии (а равно и ликвидатора):

опубликовать в СМИ сведения о ликвидации и о порядке и сроке заявления претензий,

принять меры по выявлению кредиторов,

принять меры по получению дебиторской задолженности.

уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В данном случае, ФИО2 выполнила только одну обязанность, установленную законом, - опубликовала в СМИ сведения о ликвидации <данные изъяты>

Мер по выявлению кредиторов <данные изъяты> (в данном случае ФИО1) путем направления запросов в различные суды с целью получения информации о наличии судебных разбирательств с участием <данные изъяты> в качестве ответчика, а также путем направления в подразделения ФССП о наличии исполнительных производств с участием <данные изъяты> в качестве должника, ФИО2 не приняла.

Мер по выявлению дебиторов <данные изъяты> (в данном случае ФИО1) путем направления запросов в различные суды с целью получения информации о наличии судебных разбирательств с участием <данные изъяты> в качестве истца, она также не приняла.

Уведомления кредиторов (в данном случае ФИО1) в письменной форме о ликвидации данного юридического лица ФИО2 не производилось.

Доводы стороны ответчика о бездействии ФИО1 по взысканию присужденных сумм являются неосновательными, поскольку ФИО1 предъявил исполнительный лист к взысканию в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов (МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области) в пределах трехлетнего срока, установленного законом.

Относительно доводов стороны ответчика о неисполнении ФИО1 решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него денежных средств в пользу <данные изъяты> представитель истца пояснил, что ООО «Изумруд» не предъявляло исполнительный лист к взысканию денежных средств с ФИО1, а также не уведомляло его о переходе права требования от ООО «Изумруд» к другим лицам.

Зачеты встречных требований между <данные изъяты> и ФИО1 не производились и, соответственно, долг <данные изъяты> перед ФИО1 не уменьшился.

Факт непогашения ФИО1 требований <данные изъяты> не освобождает <данные изъяты> от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1 и не освобождает ликвидатора ФИО2 от установленной законом (ч.1 ст. 63 ГК РФ) обязанностей по выявлению кредиторов и по их письменному уведомлению о ликвидации юридического лица.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, нарушившей требования действующего законодательства при ликвидации <данные изъяты> истец ФИО1, являвшийся кредитором <данные изъяты> не смог заявить свои требования к <данные изъяты> в порядке, установленном гражданским кодексом РФ, и его требования на сумму 238 000 рублей не были удовлетворены при ликвидации данного юридического лица. в данном случае, истцу ФИО1, как кредитору <данные изъяты> были причинены убытки в виде неполученных доходов на сумму 238 000 руб., которые он получил бы, если бы не было нарушено его право на получение письменного уведомления ликвидатора <данные изъяты> о ликвидации данного юридического лица (упущенная выгода) и истец ФИО1 имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении требований истцаовзысканиис ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1статьи 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежатвзысканиюрасходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>) удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>) сумму убытков в размере 238 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 05.09.2017 г.

Судья О.Г. Маковкина