Решение № 12-330/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019

УИД № 26RS0035-01-2019-003932-08


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 ноября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на принадлежащем ему автомобиле ЛАДА RSOY5L, регистрационный знак №, он двигался по <адрес>. В салоне автомобиля находился его ребенок в возрасте пяти лет, который сидел на заднем пассажирском сидении в специальном детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности. Возле <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, который без всяких на то причин попросил у него для проверки документы на автомобиль, и сначала вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

С вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, данное правонарушение он не совершал, его ребенок во время перевозки и во время составления инспектором ДПС административного материала находился в детском удерживающем устройстве – автомобильном кресле для перевозки детей «ВИННИ», универсальное 1,2,3 группа, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг. Данное удерживающее устройство для детей имеет сертификат соответствия Таможенного союза № ТС RU C-RU.АД06.В.00388, серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и соответствует требованиям ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В материалах дела об административном правонарушении имеется DVD-диск, при обозрении которого видно, что в момент осмотра автомашины инспектором ДПС его ребенок находится в детском удерживающем устройстве, закрепленном на заднем сидении его автомобиля и пристегнут ремнями безопасности.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО4 Ю,В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием его представителя ФИО2

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обозрев видеозапись правонарушения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО3 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО5 на <адрес> нарушил п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения ФИО1 к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Представленные ФИО1 к настоящей жалобе доказательства объективно свидетельствуют о том, что удерживающее устройство - детское автомобильное кресло для перевозки детей "ВИННИ", универсальное 1,2,3 группа, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг», которое имеет сертификат соответствия Таможенного Союза № ТС RU C-RU.АД06.В.00388, серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах".

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела и изученной в ходе судебного заседания, вывод должностного лица, содержащийся в обжалуемом постановлении о том, что в автомобиле ФИО1 отсутствовало специальное десткое удерживающее устройство, не соответствует действительности, поскольку просмотренная видеозапись опровергает наличие обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что детское удерживающее устройство для перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, отсутствовало в автомобиле ФИО1, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Марьев А.Г.