Решение № 2-4983/2025 2-4983/2025~М-3991/2025 М-3991/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4983/2025

Дело № 2-4983/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-004687-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.С. к Администрации КАО г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.С. обратился в суд с иском к Администрации КАО г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, который им был передан ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование дочери К.Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ К.Ж.С. на указанном автомобиле поехала на работу по адресу: <адрес>, который припарковала на участке между зданиями № и № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов дочь позвонила и сообщила, что на автомобиль упало дерево и повредило его. Сотрудником УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску зафиксирован факт падения дерева на автомобиль. В результате падения дерева автомобилю были причинены повреждения, которые отражены в протоколе места осмотра происшествия, а также в акте экспертного исследования №. Упавшее дерево являлось аварийным, так как имело дефект корневой системы, что подтверждается фотоматериалами, погодные условия лишь спровоцировали его падение. Согласно досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 700 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в размере 165 700 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 971 рубль (л.д. 4-5).

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Идеал», О.А.Л., З.А.Ю..

Истец Ш.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Г.А.А., М.М.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что на дату падения дерева на его кронах присутствовала зеленая листва, ствол дерева не имел увядающих или желтых листьев, усохших ветвей кроны. Кроме того, согласно данных МЧС, открытых интернет-источников, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ураганный ветер, скорость которого достигала 33 м/с и относится к категории природных явлений «Ураган». Таким образом, падение дерева на автомобиль истца вызвано объективными причинами- сильным порывом ветра, обстоятельством непреодолимой силы. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями учреждения. Результаты заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривали, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что в компетенцию департамента входит обязанность по формированию муниципального задания и доведение денежных средств на выполнение работ по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории. Для осуществления данной деятельности создано БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а также по благоустройству территории городского округа. В соответствии со статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические липа, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства. Полагают, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Кировского АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо К.Ж.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Фирма «Идеал», третьи лица О.А.Л., З.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ш.С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, припаркованный между зданиями № и № по <адрес>, принадлежащий Ш.С.С., был поврежден

В ходе проверки УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску Х.Д.Ж., для фиксации падения дерева на автомобиль, К.Ж.С. даны объяснения, из которых следует, что с разрешения своего отца, она управляет транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ утром на указанном автомобиле приехала к зданию <адрес> припарковала его. Около 16-00 часов в результате сильного ветра (урагана) на автомобиль упал рядом стоящий клен.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 3 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установить ущерб на момент окончании проверки не представилось возможным (л.д. 46-55).

Кроме того, в указанном отказном материале подробно зафиксированы повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 700 рублей без учета износа заменяемых запчастей, 85 800 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ответа Администрации КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево произрастало на сформированном земельном участке здания № по <адрес>, который учтен в ЕГРН с кадастровым номером № (л.д. 57-58).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого 2-этажного строения (ателье-магазин), расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, установлено обременение с ДД.ММ.ГГГГ в виде аренды со сроком действия 5 лет в пользу О.А.Л., З.А.Ю., ООО «Фирма Идеал» (л.д. 66-68), что также подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-96).

Из заключения кадастрового инженера Л.Е.А., подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сгнившее дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль заказчика, частично располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.146-170).

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках компетенции, в силу пункта 2 данной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По смыслу ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ в случае, если судом установлена ответственность публично-правового образования за причиненный вред, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на орган, действия или бездействие которого в силу компетенции обусловили возникший вред.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 Решения Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства.

Постановлением Администрации г. Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на территории г. Омска образовано единое БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории г. Омска (п.п. 1 п. 2 постановления от 05.12.2012 № 1593-п).

При этом как следует из положений Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом от 22 января 2020 г. № 8, целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы: по озеленению территории городского округа, благоустройству территории городского округа (п. 2.1), предметом деятельности является обеспечение надлежащего озеленения и благоустройства территории городского округа (п. 2.2), для достижения целей, указанных в пункте 2.1, учреждение осуществляет санитарную очистку и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборку остановок общественного транспорта, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовку предложений по благоустройству и озеленению территории городского округа, организацию контроля за объемами и качеством работ по благоустройству и озеленению территории г. Омска (п. 2.3), таким образом полномочия учреждения заключаются в обеспечении надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа в целом.

В соответствии с муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ г. Омска на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденным приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от 29 декабря 2023 г., разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.

Таким образом, для достижения уставных целей, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относятся санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и ее озеленение, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями, подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, также по благоустройству и озеленению территории городского округа, проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах г. Омска и по благоустройству и озеленению территории г. Омска в целом, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений в целом по городу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», требования к Администрации КАО г. Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что вред имуществу истца причинен в результате непреодолимой силы и отсутствия вины учреждения в случившемся событии, суд находит его необоснованным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от 08.07.2004 № 329, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно сведениям РСЧС, направленных жителям Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ ожидались сильный дождь и сильный ветер порывами до 25 м/с, а с ДД.ММ.ГГГГ до 33 м/с.

То обстоятельство, что дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в силу изложенных выше норм права и установленных обстоятельств, не освобождает БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории, а потому учреждение обязано поддерживать вверенный ему зеленый фонд в надлежащем состоянии, а, следовательно, выявлять аварийные зеленые насаждения.

Из представленных в материалы дела фотографиях усматривается, что упавшее дерево (клен) внутри имеет следы гнили, в связи с чем находилось в состоянии требующем кронирования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до падения аварийного дерева производилось его обследование, ответчиком суду не представлено. Ущерб мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева либо его обрезки с целью уменьшения ветровой нагрузки.

В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.

Поступление информации о штормовом предупреждении: "ожидается усиление ветра до 33 м/с" само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицом, ответственным за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, а потому на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 165 700 рублей

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 971 рубль (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стоимость причиненного ущерба в сумме 165 700 рублей, расходы за составление заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Администрации КАО г. Омска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>