Решение № 2-2787/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-257/2025(2-5605/2024;)~М-4098/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об обязании освободить занятую часть земельного участка, путем демонтажа ограждения и сруба бани,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании освободить части занятой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В (сорок три в), кадастровый номер земельного участка №., до границ установленных в Едином государственном реестре объектов недвижимости путем демонтажа ограждения, деревянного сруба за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения о дате и месте рождения ответчиков, один из идентификаторов ответчиков нам неизвестны, данную информацию мы не имеем возможности получить самостоятельно. В обосновании своих требований истцы привели следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор № с Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора Управление обязуется передать в собственность, а приобретатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан, <адрес>В, для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1311 кв.м.

П.2.1. Цена Участка составляет 14450,89 руб.

Оплата за земельный участок ФИО4 произведена была в полном объеме и согласно договора было оформлено право собственности на земельный участок согласно границам и площади указанной в кадастровом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор дарения с ФИО2 на ? долю жилого 3-этажного дома, общей площадью 221,0 кв.м и 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литер Б), пристроя (литер Б1), надворных построек, общей площадью 1311,0 кв.м., адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира <адрес> В (сорок три в). Кадастровый номер земельного участка №

Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости ФИО4, ФИО2 являются сособственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>В.

Как указано в исковом заявлении ответчиками осуществлен захват части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010353:15 для постройки объекта недвижимости (бани) тем самым осуществляются действия препятствующие истцам в реализации права собственности на земельный участок.

Также истцами производится оплата налоговых платежей за полную площадь земельного участка с учетом занятого Ответчиками участка.

Истцы в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель истца доводы иска поддержал, при этом суду сообщил, что действительно спорная часть ограждения демонтирована самим истцом, которую он же и установил.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что истцы не имеют право на спорный земельный участок, не котором расположено их домовладение с надворными постройками они в собственность не оформляли свой участок. Спорный сруб бани они хотят использовать по назначению, то есть построить баню. Спорное ограждение истцы сами возвели, по причине того, что боялись собаку. Но сам же истец и разобрал это ограждение, то есть, его на сегодняшний день нет. При этом просили отложить рассмотрение дела. поскольку их представитель занят.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Ответчики и их представитель были заблаговременно извещены о дате судебного заседания, то есть еще в предыдущем судебном заседании 31 октября 2025 года, о чем в материалах гражданского дела имеется их расписка.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление ответчиков с просьбой не рассматривать дело без участия их представителя, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ответчиков суду не предоставлены, при этом ответчики и их представитель были заранее надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, ответчики имели возможность спланировать время, либо поручить ведение дела иному лицу осуществляющего защиту их интересов.

Принимая во внимание то, что в ходатайстве не указаны причины невозможности участия в судебном заседании представителя ответчиков, при их личном участии в судебном заседании, а так же то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании их представителя, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истцов и иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, а так же наличие ходатайства о рассмотрении по существу со стороны представителя истца, суд признает неявку представителя ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием самих ответчиков.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов, неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. ст. 117 и 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» экспертам были поставлены следующие вопросы:

Определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: <адрес>В и <адрес> соответственно?

Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № границам, внесенным в сведения ЕГРН? Если нет, то установить координаты и площади таких несоответствий?

Если имеются несоответствия описать их (координаты, площади, наложения) определить причины возникновения таких несоответствий – является ли такое несоответствие реестровой ошибкой возникшей при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков?

Предоставить варианты устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресам: <адрес>В и <адрес> соответственно?

Определить на каком земельном участке расположен спорный сруб для бани, отраженный на фотографиях, предоставленных сторонами по делу?

Согласно выводам экспертов, содержащихся в экспертом заключении за №/(25) от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся ответы на вопросу суда:

На первый вопрос:

Координаты фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами №

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02» м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02»

X
Y

X
Y

1
657898,68

1355965,96

9
657885,11

1355966,95

2
657898,98

1355973,53

8
657886,69

1355985,3

3
657899,87

1355983,77

7
657887,23

1355990,55

4
657898,47

1355984,20

10

657893,65

1355991,72

5
657898,42

1355986,85

11

657893,93

1356016,29

6
657898,31

1355989,87

12

657892,94

1356019,95

7
657887,23

1355990,55

13

657879,26

1356019,42

8
657886,69

1355985,30

14

657867,39

1356019,87

9
657885,11

1355966,95

15

657867,52

1356018,86

1
657898,68

1355965,96

16

657867,25

1356009,79

17

657867,07

1356003,11

18

657866,79

1355994,04

19

657866,14

1355986,55

20

657865,36

1355986,50

9
657885,11

1355966,95

<адрес> участка с кадастровым номером № составляет 306 кв.м.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка определена равной 184 кв.м. без установления погрешности в определении площади. Разница в площадях составляет +122 кв. м.

Разница превышает допустимые средние квадратические погрешности определения площади земельного участка.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

Площадь участка по сведениями ЕГРН составляет 1311 кв.м. Погрешность в определении площади и координат границ участка в ЕГРН не установлена. Разница составляет 86 кв.м.

Величина отклонения площади превышает допустимые средние квадратические погрешности определения площади земельного участка.

На второй вопрос экспертом поставлен следующий ответ:

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует прохождению границ участков по ЕГРН.

Координаты и площади таких несоответствий приведены в ответ на вопрос №.

На третий вопрос экспертом предоставлены схемы площадей несоответствия и каталог координат.

В результате проведенного исследования в отношении кадастровых границ земельного участка № реестровая ошибка отсутствует. Причина несоответствия прохождения фактических границ участка сведениям ЕГРН установка ограждений с выравниванием границы.

В отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установит наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным ввиду недостаточности в картографических материалах характеристик земельного участка, или разночтений в таких документах.

Предположительно границы земельного участка в ЕГРН определены верно.

На четвертый вопрос экспертом поставлен следующий ответ:

Ввиду отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН для устранения несоответствия требуется осуществить вынос координат границ земельных участков согласно ЕГРН с установкой заборы.

Также экспертом определен способ определения границ земельных участков.

На пятый вопрос экспертом поставлен следующий ответ:

Согласно измеренных координат, сруб бани расположен в пределах кадастровых границ земельного участка истцов

Таким образом, судебной экспертизой даны полные ответы на поставленные вопросы.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Действия по незаконному захвату земельного участка ответчиками нарушают права истцов на осуществление управления и распоряжения земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам, которое в установленном законом порядке, ответчики не оспорили.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

Судебной экспертизой был установлен факт нарушения прав Истцов действиями Ответчиков.

Истцами было направлено требование о прекращении использования части земельного участка, не принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчиков ФИО3, ФИО3 освободить занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый номер земельного участка № до границ, установленных в Едином государственном реестре объектов недвижимости, путем демонтажа деревянного сруба за счет собственных средств в течении двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, требования истцов об освобождении занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый номер земельного участка №, до границ, установленных в Едином государственном реестре объектов недвижимости, путем демонтажа ограждения за счет собственных средств в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что спорное ограждение демонтировано еще в 2004 году.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 об обязании освободить занятую часть земельного участка, путем демонтажа ограждения и сруба бани - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО3 освободить занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый номер земельного участка №, до границ, установленных в Едином государственном реестре объектов недвижимости, путем демонтажа деревянного сруба за счет собственных средств в течении двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований об освобождении занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В, кадастровый номер земельного участка №, до границ, установленных в Едином государственном реестре объектов недвижимости, путем демонтажа ограждения за счет собственных средств в течении одного месяца, со дня вступления решения в законную силу - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.