Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-324/2018

Мотивированный текст решения

изготовлен 29.06.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000419-43

Дело №2-324/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 26 июня 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании письменной доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, указаны страховые компании участников ДТП - ОАО СК «Югория» и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что 05.01.2018 в 15:20 по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марки ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Югория», и Тойота Раф 4 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилюФИО2, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то он обратился за получением страхового возмещения непосредственно к своему страховщику. Сумма страхового возмещения составила 89 007,50 руб., которая была выплачена в полном объеме. Претензий к страховой компании истец не имеет. После получения страховой выплаты ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила: работы - 60 600 руб., запасные части 205 732 руб., всего - 266 332 руб., таким образом, убытки истца составили 177 324,50 руб. (266 332 руб. - 89 007,50 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 177 324,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747 руб. и оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, избрал форму участия в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ОАО СК «Югория» и ОСАО «ПЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и материалы ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: марки ВАЗ-21074 г.р.з. № под управлением ФИО3, и Тойота Раф 4 г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности (л.д.6,7,9,10).

В результате данного ДТП автомобилюФИО2 марки Тойота Раф 4 были причинены механические повреждения, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в ДТП судом установлена, подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого №-01 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составит 149 395 руб., с учетом износа - 89 007,50 руб., за экспертизу истец заплатил 4500 руб. (л.д.11-18).

Поскольку страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в размере лимита ответственности - 93 507,50 руб. (л.д.19), оставшаяся часть ущерба, не возмещенного истцу, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3 в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, изходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика.

При определении размера причиненного истцу реального ущерба, суд исходит из следующего.

12.01.2018 истцом с ИП ФИО5 заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, стоимость работ составила 49 200 руб., материалы - 11 400 руб., детали, узлы и агрегаты - 205 732 руб., всего - 266 332 руб. (л.д.20-23). С учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба в размере 89 007,50 руб. (93 507,50 руб. - 4500 руб. (услуги эксперта)), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 177 324,50 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца марки Тойота Раф 4 г.р.з. № в результате ДТП от 05.01.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №6/18 от 17.05.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 (л.д.27,28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, считая их разумными и справедливыми, ходатайств о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4747 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 177 324 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 12 747 руб. - судебные расходы, всего - 190 071 (сто девяносто тысяч семьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева