Апелляционное определение № 33-7120/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-007578-91

дело № 33-7120/2026 (2-5637/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила взыскать в свою пользу излишне взысканные денежные средства по арендным платежам и пени в размере 145030 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № 2-496/2021 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2001 за период с декабря 2016 г. – по ноябрь 2020 г. в размере 86651 руб. 98 коп. и пени в размере 75880 руб. 98 коп. На основании исполнительного документа произведено взыскание суммы в размере 162532 руб. 07 коп. Впоследствии заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО1 Апелляционным определением от 10.01.2025 принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата в размере 7414 руб. 84 коп. и пени 10051 руб. 04 коп. 28.04.2025 ФИО1 в Администрацию г. Екатеринбурга подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы 145030 руб. 19 коп. 20.05.2025 ответчиком указано на необходимость предъявления исполнительного листа на возврат денежной суммы. В связи с тем, что Администрация г. Екатеринбурга отказывается в добровольном порядке возвратить излишне взысканные денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что обращалась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче ей исполнительного листа на основании апелляционного определения, которым заочное решение было отменено, в выдаче исполнительного листа ей было отказано; также обращалась с заявлением о возвращении денежных средств, которое было возвращено в связи с неподсудностью, после чего иск был предъявлен в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, законом установлен иной порядок – обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2025 с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взыскано 145030 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, настаивая на ином порядке восстановления прав истца – путем подачи заявления в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № 2-496/2021 с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.03.2001 за период с декабря 2016 г. – по ноябрь 2020 г. в размере 86 651 руб. 98 коп. и пени в размере 75 880 руб. 98 коп. На основании исполнительного документа произведено взыскание суммы в размере 162 532 руб. 07 коп. Впоследствии заочное решение отменено. Апелляционным определением от 10.01.2025 принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации взыскана арендная плата в размере 7 414 руб. 84 коп. и пени 10 051 руб. 04 коп. Поворот исполнения заочного решения суда произведен не был.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и объяснениями истца и представителя ответчика.

28.04.2025 ФИО1 подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы 145 030 руб. 19 коп., на которое в ответе от 20.05.2025 Администрацией г. Екатеринбурга указано на необходимость предъявления исполнительного листа на возврат денежной суммы.

Исходя из объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что истребуемая истцом сумма неосновательным обогащением не является, получена на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта – заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № 2-496/2021 (которым требования иска удовлетворены полностью)

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением о произведении возврата излишне взысканных денежных средств, судом такое заявление было расценено как исковое заявление, возвращено истцу в связи с неподсудностью, также разъяснен порядок обращения с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда не обращалась, истребуемая сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, с целью процессуальной экономии и обеспечения доступа к правосудию, нашел возможным заявленные требования удовлетворить и осуществить поворот исполнения судебного акта, взыскав с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 145 030 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска согласиться не может в виду следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В силу части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (должника), нарушенные в результате исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Учитывая, что заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2021, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 162 532 руб. 07 коп., исполнено, при этом апелляционным определением от 10.01.2025 указанное заочное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Администрации взыскана арендная плата в размере 7 414 руб. 84 коп. и пени 10 051 руб. 04 коп., надлежащим способом защиты прав ФИО1 в силу приведенных норм является обращение в суд первой инстанции (Верхнепышминский городской суд Свердловской области) с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 25.02.2021.

С таким заявлением как следует из материалов дела и объяснений истца, последняя не обращалась.

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании суммы отказать.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.