Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-533/2020

16RS0041-01-2020-000586-03

Дело №2-533/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, где просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 126000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 15892,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9052,01 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковые требования просил при назначении штрафа его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, так как ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 426000,00 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,50% годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день и в той же форме путём составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО СК «Кардиф» (страховщик) заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41119278, предметом которого является страхование жизни и здоровья истца, недобровольная потеря истцом работы. Согласно данному договору страховая сумма составляет 600 000 руб., страховая премия – 126000,00 руб., срок действия договора – 60 месяцев с момента заключения договора, но не ранее оплаты страховой премии в полном объёме.

Договор страхования заключён на основании Условий страхования по программе «Максимум», которые являются приложением № к договору и его неотъемлемой частью.

Судом учитывается, что условия договора страхования дополнительно изложены «простым языком» с использованием формулировок, слов и выражений, понятых и доступных юридически неграмотным гражданам.

Оплата страховой премии осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также установлено, что из условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность заёмщика заключить иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется; заёмщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заёмщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Ни в одном из документов, на основании которых между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в приведённых индивидуальных условиях договора, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержатся условий о необходимости осуществления страхования истца в целях получения кредита в Банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования (заключения истцом договора страхования).

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41119278 указано, что уплата страхователем страховой премии в полном объёме является согласием страхователя на заключение договора страхования на условиях настоящего договора страхования и правил страхования. Принимая настоящий договор страхования путём оплаты страховой премии, страхователь подтверждает, что действует добровольно, в собственных интересах и осознаёт, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (пункт 1).

Согласно заявлению на оформление договора страхования, составленному в электронной форме и подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи, истец ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что заключение договора страхования является добровольным.

В памятке к договору страхования, составленной при заключении указанного договора страхования и представленной суду ответчиком, обращено внимание на то, что заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита Банком.

Таким образом, суду не представлено сведений о том, что Банк отказывал истцу в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования с ООО СК «Кардиф», что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на осуществление страхования, а также что ответчик предложил и навязал истцу услугу по страхованию.

Поскольку волеизъявления истца на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны Банка, о добровольности страхования истца и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от осуществления страхования.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, информация об услуге по страхованию и страховщике в полном объёме содержится в заявлении истца на оформление договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.20.125.41119278.

Сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2020г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.