Постановление № 1-431/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-431/2019

Дело № 1-431/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков **.**. 2019 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

прокурора Палладиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петунц А.А.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшей М.А.,

начальника СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. П., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...> д. №*, кв. №*, проживающего по адресу: <...> д. №*, кв. №*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В марте 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но в срок до ** марта 2019 года, ФИО1, находясь по месту жительства ранее ему знакомой М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, увидел принадлежащие М.А. ювелирные изделия и денежные средства, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных ювелирных изделий и денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 **.**.2019 года в период времени с **:** часов до **:** часов, находясь в квартире ранее знакомой ему М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в помещение маленькой комнаты данной квартиры, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл верхний выдвижной ящик трюмо, откуда достал бархатные индивидуальные шкатулки, из которых забрал следующие ювелирные изделия, принадлежащие М.А.: золотую подвеску фигурную (проба 585, общий вес 1,27 грамма, чистый вес 1,27 грамма); золотую серьгу (проба 585, общий вес 0,37 грамма, чистый вес 0,37 грамма); пару золотых серег (проба 585, общий вес 1,27 грамма, чистый вес 1,27 грамма), пару золотых серег-конго (проба 585, общий вес 0,71 грамма, чистый вес 0,71 грамма); золотую цепь (проба 585, общий вес 1,77 грамма, чистый вес 0,71 грамма), после чего покинул место совершения преступления с вышеперечисленным имуществом, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, **.**.2019 года в период времени с **:** часов до **:** часов, находясь в квартире М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в помещение маленькой комнаты данной квартиры, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки, расположенной над письменным столом, картонную коробку прямоугольной формы, из которой забрал следующие ювелирные изделия, принадлежащие М.А.: золотой браслет (пробы 585, общий вес 1,60 грамм, чистый вес 3,54 грамма), золотую цепочку (проба 585, общий вес 6,54 грамма, чистый вес 6,48 грамма), золотое кольцо гладкое (проба 585, общий вес 2,24 грамма, чистый вес 2,24 грамма), золотую серьгу (проба 585, общий вес 3,32 грамма, чистый вес 3,25 грамма), после чего покинул место совершения преступления с вышеперечисленным имуществом, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, **.**.2019 года, в период времени с **:** часов до **:** часов, находясь в квартире М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в помещение большой комнаты данной квартиры, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности полки серванта пластмассовую коробку прямоугольной формы белого цвета, из которой забрал следующие ювелирные изделия, принадлежащие М.А.: золотой крест (проба 585, общий вес 1,12 грамма, чистый вес 1,12 грамма), золотую цепь шейную (проба 585, общий вес 12,11 грамма, чистый вес 12,08 грамма), золотую цепь шейную (проба 585, общий вес 3,98 грамма, чистый вес 3,95 грамма), золотую цепь шейную (проба 585, общий вес 1,85 грамма, чистый вес 1,82 грамма). Далее ФИО1 с поверхности полки серванта забрал денежные средства в размере 3500 рублей. После чего ФИО1 покинул помещение указанной квартиры с вышеперечисленными ювелирными изделиями и денежными средствами, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. Далее, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, **:**2019 года в период времени с **:** часов до **:** часов, находясь в квартире М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в помещение маленькой комнаты данной квартиры, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с поверхности трюмо деревянную шкатулку прямоугольной формы черного цвета, из которой забрал следующие ювелирные изделия, принадлежащие М.А.: золотую серьгу (проба 585, общий вес 1,48 грамма, чистый вес 1,44 грамма), золотую серьгу со вставкой (проба 585, общий вес 2,42 грамма, чистый вес 2,06 грамма), золотую серьгу со вставкой (проба 585, общий вес 3,28 грамма, чистый вес 3,12 грамма). Далее ФИО1 прошел в помещение большой комнаты данной квартиры, где с поверхности серванта забрал денежные средства в размере 5000 рублей. После чего ФИО1 покинул помещение данной квартиры с вышеперечисленными ювелирными изделиями и денежными средствами, совершив тем самым тайное хищение данного имущества. В результате в период времени с **.**.2019 года по **.**.2019 года ФИО1, находясь в квартире ранее знакомой М.А., по адресу: <...> д. №*, кв. №*, свободным доступом, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил имущество на общую сумму 84206 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.А. материальный ущерб на указанную сумму, что является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К., поданное с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного органа – начальник СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову А.Х. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая М.А. поддержала ходатайство следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К., пояснив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, частично путем изъятия из ломбарда похищенного имущества, частично - в денежном эквиваленте. Обвиняемый перед ней извинился, материальных претензий к ФИО1 она не имеет, однако примирение с ним не достигнуто, она желает, чтобы обвиняемый понес наказание. Не возражала, чтобы к обвиняемому должна быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указала, что каких-либо активных действий, за исключением возмещения ущерба, обвиняемый с целью доказать свое исправление, не предпринимал.

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшей, частично путем компенсации денежными средствами, частично - возвращением ювелирных изделий из ломбарда. Потерпевшей принесены извинения, и потерпевшая никаких претензий не имеет. Указал, что ему были разъяснены основания для прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа и основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Иные основания для прекращения уголовного преследования ему не разъяснялись. Вместе с тем, он не возражает против назначения ему судебного штрафа. Он не работает, находится в стадии трудоустройства, однако необходимые сбережения у него имеются на расчетном счете.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Петунц А.А. не возражал против назначения подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, при ознакомлении с материалами уголовного дела, его подзащитным, понимающим меру ответственности за содеянное, добровольно было заявлено о назначении судебного штрафа. Полагал, что несмотря на то, что часть ущерба возмещена потерпевшей путем изъятия из ломбарда похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшей имеет место быть, и препятствий к назначению подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Прокурор Палладина И.А. возражала против удовлетворения ходатайства следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К., указав на отсутствие оснований для такового с учетом того, что имеются основания для прекращения уголовного преследования обвиняемого по иным основаниям, в частности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей не в связи с активными действиями обвиняемого, направленными на возмещение ущерба, как того требует ст. 76.2 УК РФ, а путем изъятия органами предварительного следствия похищенного имущества и передачи его потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы в части, касающейся рассмотрения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48, от 29.11.2016 года № 56) судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 и п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года № 48, от 29.11.2016 года № 56) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является согласие лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, действующее законодательство наделяет суд обязанностью проверить обоснованность предъявленного лицу обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами предварительного следствия инкриминируется совершение в период времени с **.**.2019 года по **.**.2019 года, тайного хищения принадлежащих М.А. ювелирных изделий и денежных средств, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей на общую сумму 84206 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. При этом в постановлении следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К. не содержатся мотивов и обоснований квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у потерпевшей постоянного дохода, об отчислении налоговых платежей, о наличии в собственности автомобиля, **** года выпуска. Потерпевшая указывала в своих показаниях, что проживает за счет средств отца, однако совокупный доход семьи следователем не устанавливался.

Кроме того, суд отмечает, что в обвинении, предъявленном ФИО1, указана только общая сумма похищенного у М.А. имущества, и не конкретизирована ни стоимость грамма золота, ни стоимость каждого из похищенных ювелирных изделий.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что действующее законодательство предполагает и иные основания прекращения уголовного дела при изложенных органами следствия условиях, например, по ст. 75 УК РФ, условиями для применения которой являются: впервые совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным способом. При этом применение приведенной нормы закона не требует волеизъявления потерпевшего.

Обвиняемый указал, что ему не разъяснялись иные основания к прекращению уголовного преследования за исключением примирения с потерпевшим и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Материалы, представленные суду, не содержат сведений о том, по каким причинам указанная норма закона не применима в рассматриваемой ситуации. Тогда, как, действующее законодательство указывает на возможность назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, только в случае, если невозможно применение иных оснований прекращения уголовного преследования лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия иных оснований для прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К.

В силу положений п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство следователя СО ОП №* СУ УМВД России по г. Пскову С.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца г. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Пскову.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Бондаренко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.