Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-86/2018 М-86/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 101600 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <…>. Систематически с 2013 года происходят заливы квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: ванная комната, прихожая, туалет, кухня, жилая комната. Причинами залива является неисправное сантехническое оборудование и нарушение разумных и элементарных правил его эксплуатации, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 04.07.2016 года. Вина ответчика заключается в том, что он халатно относился и продолжает относиться к использованию сантехнического оборудования, а именно: использует неисправную стиральную машину, пользуется незафиксированным унитазом с протекающими шлангами, пользуется негерметичной ванной с душем, что неоднократно становилось причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: стены, мебель, двери, другое имущество, появилась плесень на стенах, потолке, мебели. Восстановление поврежденного имущества производятся в настоящее время истцом за счет собственных средств, и связи с отказом ответчика компенсировать ущерб. Рыночная стоимость ремонта подтверждается локальной сметой, произведенной ЗАО «Независимое экспертное бюро по оценке «Консалт Групп»» и составляет 101600 рублей по состоянию на 14.07.2016 года (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что протечки из квартиры ответчиков происходили систематически, начиная с 2014 года, однако истец просит возместить ей ущерб только от протечки, зафиксированной актом от 04.07.2016 года. Залив, который произошел в июле 2016 года, являлся следствием длительной протечки, от полугода до года, когда в квартире ответчиков кто-то мылся в ванне, то вода заливалась под ванну, в результате чего потолок в квартире истца намокал, штукатурка на потолке стала осыпаться, обои начали отслаиваться. 04.07.2016 года по заявке истца из ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" пришли сантехник и техник, сантехника истец пригласила лично, заявки не было, поскольку аварии как таковой не было. При составлении акта о протечке истец присутствовала лично, в вышерасположенную квартиру также поднималась, дверь открыл внук ФИО2 – <…> и с ним была девушка – <…>. В квартире ответчиков визуально все было сухо, однако за плиткой все было сыро, что можно было проверить рукой. Муж истца самостоятельно, примерно через неделю после протечки, устранял ее причины, заделывал ванну ответчиков силиконом. После того, как муж истца произвел ремонтные работы в квартире ответчиков, протечки закончились, но спустя некоторое время, в 2017 году, снова началась течь, однако уже со стороны унитаза ответчиков. В настоящее время в квартире истца произведен ремонт, последствия протечки устранены.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признает, суду пояснила, что проживает в квартире одна, иногда к ней приходят внуки и время от времени живут у нее, залив квартир произошел в 2013 году, вода текла с 5 этажа, залила квартиру ответчиков и дошла до 3 этажа. До 2016 году было все тихо. С 2016 года истец и ее муж постоянно терроризируют ответчиков, утверждая, что их заливают. Несколько раз ответчик вызывала сантехника, но истец сама отказывалась впускать его в свою квартиру. Летом 2016 года ФИО2 находилась в отпуске с мая по конец июля, в квартире никого не было, на период ее отсутствия вода в квартире была перекрыта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.179-180).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.224), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 192-193).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Воробьев С.Н., действующий на основании ордера А 1773540 № 490 от 04.07.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность причинения ущерба и его размер. Размер ущерба истцом обоснован и ответчиками не оспаривается. В отношении противоправности полагает, что суду не представлено доказательств относительно того, что ответчиками были совершены противоправные действия. В материалах дела имеется акт ООО «Жилкомсервис №1» Калининского района от 04.07.2016 года, однако данный акт не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, так как подписывался лицами, не проводившими осмотр квартир, также данный акт противоречит справкам, согласно которым заявок по фактам протечек в квартире истца за период с 03.07.2016 года по 05.07.2016 года не поступало.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.224), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире <…> в Санкт-Петербурге проживает ее мама ФИО2 Когда составлялся акт о протечке, в квартире никого не было, ФИО2 находилась в отпуске. В июле 2016 года сестре ФИО4 стали поступать угрозы от истца, тогда она приехала в квартиру, чтобы показать истцу, что протечка образовалась не в их квартире, истец в свою очередь пришел со своим сожителем, который осмотрел ванну, разбил плитку вокруг нее и убедился что все сухо. Когда ФИО2 вернулась из отпуска, то угрозы от истца начали поступать ей, тогда ФИО4 приехала в квартиру со своим мужем, который является сантехником, никакой протечки не было, они позвонили истцу, однако ее дома не оказалось.

Третье лицо ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела (л.д.234), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <…> суду пояснила, что является техником ТУ-123 ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района", дом, в котором произошла протечка, обслуживается другим техником, не смогла припомнить присутствовала ли она при осмотре квартир и составлении акта о протечке, исходя из содержания акта, полагала, что обе квартиры осматривались техниками, по результатам чего был составлен единый акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является мужем истца, ответчиков знает, они соседи. Истец заявлял о заливе и вызывал сантехника в присутствии свидетеля. Протечек в квартире ответчика было две, первая из них произошла в позапрошлом году, летом. Когда произошла протечка, свидетель сам пошел в квартиру ответчиков, сломал поребрик ванны, купил плинтус, взял силикон и засиликонил все, при этом присутствовал внук ФИО2 и какая-то девушка. После того, как свидетель поставил в квартире ответчиков пластиковый плинтус, все стало сохнуть. При составлении акта свидетель также присутствовал, со стороны ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" приходил сантехник и девушка-техник, которая и составила акт. Осмотр проводился в обоих квартирах: истца и ответчиков. Сантехник конкретно указал на поребрик и сказал, что он течет, когда сантехник начал лить воду, то вся вода стала стекать под ванну, у ответчиков стоял кафель, который практически не держался, а из-за того, что у ответчиков ванна стоит впритык к стене, то когда они моются, вода по стене стекает вниз. Ремонтные работы в квартире ответчиков свидетель производил не в день составления акта, а после, приблизительно через 2 недели, до этого момента вода продолжала течь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <…> суду пояснила, что ФИО2 – это ее мать, ФИО3 – отец, ФИО4 – сестра, истца свидетель знает как соседку матери. Свидетель перестала жить в квартире матери в 2015 году, о протечках в <адрес> свидетелю известно. В 2013 году произошел залив из квартиры, расположенной на 5 этаже. Истец и ее муж приходили ругаться. В 2016 году летом ФИО2 была в отпуске, ФИО1 стала отправлять свидетелю смс о том, что ей нужно попасть в квартиру, свидетель приехала, они зашли в квартиру, также пришел муж истца – <…>, он положил газету на пол, чтобы удостовериться в том, что все сухо, сорвал кафель, чтобы найти следы влажности, но лишь убедился в том, что там все сухо. После этого в сентябре 2016 года свидетелю звонила мать и говорила, что истец ей угрожает. При свидетеле осмотр квартиры техниками не проводился, акт не составлялся. В 2016 году в <адрес> проживала мать свидетеля и ее сын – <…>, однако летом никого в квартире не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <адрес> доме <…> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истцу (л.д.162-166).

Квартира № в доме <…> в Санкт-Петербурге находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д.167-171).

Ответчики являются нанимателями <адрес><…> в Санкт-Петербурге (л.д.86).

Квартира № в доме <…> в Санкт-Петербурге расположена на 3 этаже многоквартирного дома, <адрес> расположена на 4 этаже многоквартирного дома над квартирой 9 по указанному адресу (л.д.155).

Актом ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" от 04.07.2016 года зафиксировано, что в результате осмотра в <адрес> доме <…> в Санкт-Петербурге установлено: в коридоре протечка на потолке над входной дверью, при входе на кухню на потолке протечка на потолке, у входа в комнату протечка на потолке, в комнате протечка на потолке, на стене мокрые обои, в кухне протечка на стыке стены с потолком, причины залива – халатное использование сантехнического оборудования жильцами <адрес> (л.д.93, 96).

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что залив квартиры истца произошел по причине халатного использования ответчиками сантехнического оборудования.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имущества истца суду не представлено.

Суд не усматривает оснований признания акта ООО "Жилкомсервис № 1 Калининского района" от 04.07.2016 года недопустимым доказательством по делу. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что акт от 04.07.2016 года, помимо техника ТУ-126 <…>, подписан лицами, не присутствовавшими при проведении осмотра и составлении данного акта, оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется. Кроме того, выявленные нарушения, допущенные при составлении акта, не могут умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Отсутствие в аварийном журнале заявок за период с 01.07.2016 года по 07.07.2016 года о заливе квартиры истца из квартиры ответчиков, не свидетельствует об отсутствии залива и порочности сведений, указных в акте от 04.07.2018 года.

Давая оценку показаниям свидетеля <…>, который являлся очевидцем залива и присутствовал при осмотре квартир и составлении акта от 04.07.2016 года, суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца, подтверждаются материалами дела.

При этом, суд полагает, что показания свидетелей <…> и <…> подлежат отклонению, так как свидетель <…> фактически по существу спора ничего не пояснила, а из пояснений свидетеля <…> следует, что она является близким родственником ответчиков, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено допустимых доказательств, исключающих их ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в совершении залива квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, повлекшими залив, и причинением ущерба истцу.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Независимое экспертное бюро по оценке «Консалт Групп» от 14.07.2016 года (л.д.102-148), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 101600 рублей, с учетом износа – 97500 рублей (л.д.128).

Данный отчет признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчет и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным отчетом об оценке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на устранение повреждений имущества истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) подлежат включению в состав реального ущерба, в связи с чем, денежные средства в размере 101600 рублей 00 копеек полежат взысканию в пользу истца полностью, при этом, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

В соответствие с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики являются нанимателями квартиры, из которой произошел залив, причиной залива является халатное использование сантехнического оборудования жильцами квартиры, суд, принимая во внимание положения ст. 322 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба и убытков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, что подтверждает договором № 1189К на проведение оценки от 14.07.2016 года (л.д.97-99), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2016 года (л.д.100), квитанциями об оплате (л.д.101).

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчиков.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 00 копеек, оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.95).

Из содержания п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 101600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 110832 (сто десять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.