Решение № 12-6/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело 12- 6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

19 января 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Глобал-Сервис плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал-Сервис плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 декабря 2016 года ООО «Глобал-Сервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Глобал-Сервис плюс» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как внесенное предписание считает выполненным. Выполнение пунктов 1, 2, 4 предписания подтверждается актами выполненных работ, представленными в судебное заседание. Выполнение п. 3 предписания включено в план текущего ремонта на <Дата>, указанный пункт не представилось возможным выполнить ввиду не предоставления доступа в помещение двух квартир. Выполнить в срок работы, указанные в п. 1, не представилось возможным в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной низкой платежной дисциплиной, данные работы также включены в план текущего ремонта на <Дата>. Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами *** осуществляет филиал «***».

Представитель государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражении просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Защитник Колдин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При вынесении постановления мировым судьей данные нормы закона не выполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ у ООО «Глобал-Сервис плюс» имеется филиал «***», расположенный по адресу: ***.

Согласно договору управления многоквартирным домом, собственниками дома №*** данный договор заключен именно с вышеуказанным филиалом «***».

Проверка государственной жилищной инспекцией, по результатам которой было внесено предписание, проводилась в связи с исполнением вышеуказанного договора филиалом ООО «Глобал-Сервис плюс».

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является ***.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения суд не усматривает.

В связи с этим, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая основания отмены постановления, суд не дает оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Глобал-Сервис плюс», отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: Д.В. Пономарев