Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-913/2019

Дело №2-913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 25 апреля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Орлове В.В.,

с участием адвоката Федутинова В.А. представившего удостоверение №842 и ордер №38 от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 03.10.2018 года ООО «Алдис» провело техническое обслуживание транспортного средства, было заменено моторное масло и масляный фильтр. После замены масла, проехав незначительное расстояние, бортовой компьютер автомобиля показал сообщение об ошибке и необходимости долить 1 литр моторного масла. По возвращению в сервисный центр, сотрудниками ООО «Алдис» был констатирован факт неправильной установки прокладки масляного фильтра, приведшей к утечке масла из двигателя автомобиля. Снова было заменено моторное масло и масляный фильтр. После этого, выехав с СТО ООО «Алдис» автомобиль проехал около 4 км. Автомобиль был остановлен, двигатель заглушен. При попытке завести двигатель, транспортное средство не завелось. Был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен в ООО «Алдис». На следующий день сотрудник ООО «Алдис» сообщил, что причиной поломки является блок управления двигателем (DМЕ). Его замена в ООО «Алдис» будет стоить около 98000 руб. Транспортное средство было эвакуировано в г.Ульяновск, где были произведены диагностика и ремонт DМЕ. При запуске двигателя раздался стук. Более, транспортное средство не эксплуатировалось. Она обратилась в ООО «Независимость» для определения причины стука в двигателе автомобиля. О проведении экспертизы ответчик был извещен телеграммой. Сотрудники ООО «Алдис» приняли участие в проведении независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования №№ от 27.11.2018 года, выполненного ООО «Независимость», на момент осмотра автомобиля на двигателе и навесном оборудовании к нему имелись следующие недостатки: экран катушки зажигания имеет повреждение корпуса в виде отсутствия части фрагмента; впускной распредвал имеет задиры на шейках вала; в масляном поддоне обнаружена стружка, коленчатый вал имеет задиры на шейках вала; вкладыши шатунов и коренной вкладыш имеют задиры, «сваривание» с прилипанием к шейкам коленвала; шатуны с крышкой СБ имеют признаки перегрева; головка блока цилиндров - имеет задиры в местах прилегания шеек распредвалов; картер в СБ с поршнями имеет задиры в местах контакта с вкладышами; масляный насос работает с наличием посторонних частиц в виде стружки в масляной системе; турбокомпрессор и выпускной распредвал - требовали дефектовки. Причиной возникновения усматриваемых недостатков на двигателе у автомобиля является его работа в режиме масляного голодания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям от заявленного события без учета эксплуатационного износа составила 963 168руб. Согласно акту диагностики турбокомпрессора № от 26.11.2018 года, произведенной ИП ФИО2, причиной выхода из строя турбокомпрессора - явилось масляное голодание. Считает, что действия сотрудников ООО «Алдис» находятся в прямой причинно - следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 963 168 руб.; расходы по отправке телеграмм в сумме 341 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб., расходы на диагностику ходовой части, снятие и установку блока управления двигателя (DME), вскрытие и ремонт DME в размере 32000 руб., расходы по снятию двигателя с транспортного средства, снятие турбины с двигателя, полной разборки двигателя и дефектовки – 55000 руб., расходы за хранение транспортного средства на стоянке 34200 руб., расходы за хранение агрегатов двигателя-10800 руб., почтовые расходы в размере 195,41 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истица в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца – адвокат Федутинов В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств, что масленое голодание возникло по вине ответчика. Работы проведенный сотрудниками ООО «Алдис» не являются причиной поломки двигателя автомобиля. Двигатель не заводился из-за неисправности электронного блока управления DME, о котором сотрудники сообщили еще 19.04.2018 и рекомендовали заменить блок управления двигателя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » от 28.06.2012г. № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей », другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей » регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2018 года сотрудниками ООО «Алдис» было проведено техническое обслуживание автомобиля BMW X5, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, а именно были проведены диагностика и замена моторного масла.

03 октября 2018 года супруг ФИО1 вновь обратился в ООО «Алдис» с претензией, что проехав незначительное расстояние, бортовой компьютер автомобиля показал сообщение об ошибке и необходимости долить 1 литр моторного масла.

При повторном техническом осмотре автомобиля истца сотрудниками ответчика было зафиксировано неправильная установка прокладки масленого фильтра. Проведена диагностика и неисправностей в работе двигателя не установлено. Также зафиксировано отсутствие в слитом масле стружке.

В этот, же день автомобиль вновь был доставлен 5.11.2016 в дилерский центр BMW - ООО «Алдис на автоэвакуаторе ввиду выхода из строя блока DME автомобиля.

Заявленные требования о возмещении убытков сторона истца обосновывает, что результате выполненных ответчиком работ, произошло масленое голодание, в результате чего вышел из строя двигатель автомобиля. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ответчиком работ.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п. 1 ст. 29 Закона.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что возложение на исполнителя обязанности по возмещении убытков, о чем в настоящем деле заявлен иск, допускается, если установлено, что возникновение таких недостатков находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненными исполнителем работами.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, требуются специальные познания, судом по настоящему делу в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ульяновска ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 22.04.2019 проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ причиной образования повреждений на двигателе и навесном оборудовании в виде турбокомпрессора (турбины) автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), №, явилась его достаточно продолжительная работа в условиях повышенных нагрузок в сочетании с отсутствием масла в картере.

Имеющиеся повреждения двигателя и навесного оборудования в виде турбокомпрессора (турбины) автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), №, не могли образоваться в результате работ, произведенных сотрудниками ООО «Алдис» 03.10.2018.

Также эксперт отмечает, что повреждения блока управления двигателем (DME) автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), №, не могли образоваться в результате работ, произведенных сотрудниками ООО «Алдис» 03.10.2018.

Эксплуатация автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN), №, при наличии неисправности электронного блока управления двигателем (ЭБУ,DME), с технической точки зрения, недопустима.

В исследовательской части судебной автотехнической экспертизы эксперт указывает, что при наличии в картере достаточного объема моторного масла, образующиеся в процессе работы поврежденного двигателя продукты износа, будут подниматься к фильтрующей сетке масляного насоса, постепенно забивая ее. Однако в ходе проведенного 11.04.2019 осмотра было установлено наличие только одной достаточной крупной металлической стружки, что явно не характерно для работы двигателя в условиях достаточного объема масла. Поэтому, наиболее вероятной, представляется возможность попадания данной стружки на фильтрующую сетку масляного насоса уже после того, как двигатель был разобран. Снижение объема масла на 1 литр от максимальной отметки еще не является аварийным явлением, хотя и требует незамедлительного принятия мер по восстановлению утраченного объема масла в двигателе.

Если допустить некорректную установку какой-либо из прокладок (4 или 5), то при запуске двигателя утечку масла было бы достаточно сложно не обнаружить элементарным внешним осмотром. Моторное масло, как и любая другая жидкость, распространяется по пути наименьшего сопротивления. Поэтому при некорректной установке прокладки масло под давлением, создаваемым масляным насосом, пошло бы, прежде всего, через образовавшуюся в результате этого неплотность. Поэтому некорректную установку прокладки масляного фильтра можно было бы обнаружить по образовавшейся течи масла с двигателя, а также по нехарактерному звуку его работы из-за нехватки масла гидрокомпенсаторам, что могло, в свою очередь, повлечь смещение фаз газораспределения. При этом траектория движения автомобиля по территории СТО отображалась бы маслянистым следом. Однако сведения о таковых явлениях отсутствуют.

Также эксперт указывает на то, что неисправность блока управления двигателем, даже при сохранении его работоспособности, приводит к некорректной работе двигателя: различные блоки электронной системы постоянно обмениваются информацией между собой. Поэтому вмешательство в заводские настойки одного из блоков может привести к некорректной работе электрооборудования автомобиля.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что причинно-следственой связи между выявленными неисправностями двигателя и блока управления автомобиля BMW X5 и работами, выполненными сотрудниками ООО «Алдис» 03.10.2018 нет. Поддержал выводы изложенные у судебной экспертизе. Указав, что демонтаж двигателя с автомобиля связан с разъединением множества электрических цепей, поэтому провести электронную диагностику посредством диагностического комплекса, представленного дилерским центром при исследование не представилось возможным. При работе двигателя в отсутствие моторного масла забивается фильтрующая сетка масленого мотора, а в данном случае, сетка были чистая, имелась лишь одна крупная металлическая стружка. После обнаружения потери масла двигателем автомобиля он своим ходом вновь прибыл на СТО ООО «Алдис», где было установлено отсутствие стружки в слитом масле. Неисправность блока управления двигателем, даже при сохранении его работоспособности, приводит к некорректной работе двигателя, поскольку различные блоки электронной системы постоянно обмениваются информацией между собой. Вмешательство в заводские настройки одного из блоков может привести к некорректной работе электрооборудования автомобиля. Технологией ремонта автомобиля BMW X5 предусмотрена только замена блока управления двигателем, никаких ремонтов, тем боле не у официального дилера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, а также их пояснения в суде, как доказательства по делу, для суда не обязательны и оцениваются по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Согласно заказу-наряду от 19.04.2018 необходимо было провести замену блока управления двигателя (DME) автомобиля BMW X5, однако ФИО1 произведены работы по его ремонту.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 30.10.2018, проведенного ООО «Экспертиза и оценка» двигатель автомобиля BMW X5 (VIN), № находится в неисправном, но работоспособном состоянии. При этом в особом мнении эксперт ФИО8 указывает, что сотрудник автосервиса пояснил, что производился ремонт микросхемы ЭБУД.

Из акта осмотра транспортного средства №№ от 14.11.2018, произведенного ООО «Независимость», следует, что двигатель автомобиля BMW X5 (VIN), № находится в неработоспособном состоянии. Коленчатый вал -заклинен.

Таким образом, состояние двигателя автомобиля видоизменялось в процессе его осмотров, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и работами, выполненными ООО «Алдис» 03.10.2018. Повреждение двигателя автомобиля в результате масляного голодания о вине ответчика в этом не свидетельствует.

Поскольку в силу норм материального права ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков, а также удовлетворения производных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем ответчика ООО «Алдис» заявлено ходатайство о возмещении расходов связанных с производство независимой экспертизы НЭЦ «Эксперт Авто» в размере 15000 рублей.

Поскольку данное исследование проводилось, после поступления претензии со стороны истца 03.10.2018 по факту поломки двигателя автомобиля, следовательно связано, с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает данные расходы судебными издержками, понесенными ответчиком.

Таким образом с ФИО1 в пользу ООО «Алдис» подлежат взысканию расходы по производству досудебного исследования, произведенного НЭЦ «Эксперт Авто» в размере 15000 рублей.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на стороны в равных долях. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 22400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 963 168 рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме 341 рубля, расходов по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходов на диагностику ходовой части, снятие и установку блока управления двигателя (DME), вскрытие и ремонт (DME) в размере 32000 рублей, расходов по снятию двигателя с транспортного средства, снятие турбины с двигателя, полной разборки двигателя и дефектовки в размере 55000 рублей, расходов за хранение транспортного средства на стоянке в размере 34200 рублей, расходов за хранение агрегатов двигателя в размере 10800 рублей, почтовых расходов в размере 195,41 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис» расходы по производству досудебного исследования, произведенного НЭЦ «Эксперт Авто» в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной автотехнической экспертизы №№, 240/03-2 в размере 22400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова