Решение № 12-205/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело №

УИД 27RS0№-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального районного суда <адрес> Кириллов А.А.,

с участием пом. прокурора <адрес> Ятской А.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора <адрес> ФИО6 по итогам рассмотрения заявления ФИО4 в отношении ФИО13 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 указывает, что ей неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> не уточняли, имеются ли свидетели противоправного поведения матери несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетний ФИО7 находился в квартире, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, неоднократным свидетелем противоправного поведения ФИО3 в виде угрозы убийством, оскорблений являлся ФИО14. и ФИО9, которых ни разу не опросили, а допрошены были только заинтересованные лица.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании просила оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Пояснила, что жалоба ФИО4 не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы, судья находит основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как отмечено в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как указано в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 23 часов 45 минут громко играла музыка, при этом ФИО3 громко стучала ей в стену, выражаясь нецензурными словами, унижая ее человеческое достоинство.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по <адрес> материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорблений в адрес гр. ФИО4 для принятия решения был направлен прокурору <адрес>.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что послужило основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в определении указывается, что фактов высказывания ФИО3 выражений, имеющих значение унизительной оценки лица, не установлено. Установлены неустранимые сомнения, подтвержденные пояснениями ФИО4, ФИО3, которые не позволяют прийти к выводу о совершении административного правонарушения.

Между тем, как следует из имеющихся материалов, усматривается, что прокурором проведен не полный комплекс мер, направленный на установление состава административного правонарушения и устранения имеющихся противоречий между свидетелями. Так, прокурором не были опрошены свидетели, которые непосредственно присутствовали при неоднократном совершении деяния ФИО3, ФИО11 и ФИО9 для проверки доводов ФИО4.

Определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит оценки доказательств, позволяющих определить по каким основаниям прокурор, не допросил свидетелей ФИО11 и ФИО9, допросил только заинтересованных лиц несовершеннолетнего ФИО7, ФИО12.

При таких обстоятельствах, определение заместителя прокурора <адрес> ФИО6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 подлежит изменению.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является формальным и срок привлечения начинает проистекать с момента высказывания оскорбления, срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, истек, вопрос о возвращении дела прокурору для возобновления производства по заявлению ФИО4 обсуждаться не может, при этом возможность о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения срока давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствие с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке установленном главой 28 вышеназванного Кодекса. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Определением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, определение заместителя прокурора <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заместителем прокурора допущена явная техническая ошибка в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, неверное указаны фамилия, имя, отчество лица ФИО2, когда правильным необходимо считать в отношении ФИО3, что не изменяет суть определения.

Указанные изменения не ухудшают положения лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО6 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить:

- указать в установочной части определения по факту оскорбления и привлечения ФИО3;

- указать в резолютивной части определения на отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кириллов