Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020

79RS0002-01-2020-001249-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником <адрес>. 21.10.2019 произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В тот же день ООО УК «Рембытстройсервис» составлен акт №, согласно которому, авария произошла по причине того, что жильцы <адрес>, производя ремонт ванной комнаты, повре6дили врезку стояка холодной воды. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» от 21.11.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 247 284 руб., из которых: стоимость строительно-монтажных работ – 95 457 руб. 70 коп., стоимость материалов – 151 826 руб. 89 коп. 26.12.2018 в адрес ответчиков направлена претензия, ответ не получен. Просит взыскать с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере 247 284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 руб.

Определением судьи от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Рембытстройсервис».

Определением суда от 09.06.2020 изменен процессуальный статус ООО Управляющая компания «Рембытстройсервис» с третьего лица на соответчика по делу с одновременным освобождением указанного юридического лица от участия в качестве третьего лица.

В судебном заседании ФИО4 по существу требования поддержала. Пояснила, что 21.10.2019 в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, ее в тот период дома не было. После этого она обращалась в управляющую компанию и к ответчику ФИО6, который показал ей осколок трубы и сказал, что они все ржавые. ФИО5 приходила к ней в квартиру, предложила обратиться в суд с иском к управляющей компании. Оценщик видел все повреждения. До настоящего времени ремонт в квартире не сделан. В результате залива в туалете осыпалась побелка со стен и потолка, на полу раскрошилась кафельная плитка. В ванной на потолке крошился побелка в углу появились трещины, покосилось окно в стене, смежной с кухней, кафельная плитка раскрошилась, разбухла дверь. На кухне – весь потолок в разводах от воды, появились щели, на обоях пятна, они отклеились от стены, также пострадал верхний слой кафеля. Вода была на полу, поэтому она сняла линолеум, оргалит и плитка набухли и раскрошились. В прихожей на потолке пятна от воды, побелка крошится, на обоях также пятна. В прихожей у нее находилась морозильная камера, из-за попадания воды она сломалась. На полу был постелен линолеум и плитка ДСП, от воды все разбухло, пришло в негодность. В спальне провисла потолочная плитка, на обоях пятна. В зале разбух паркет, намокла стена, смежная с соседней квартирой. Также была мокрой стена, смежная со спальней. В двух других комнатах был мокрый потолок и сверху отклеились обои. 12.11.2019 она пошла в управляющую компанию, чтобы подписать акт, на следующий день к ней пришли двое сотрудников, все осмотрели и составили еще один акт. Дополнительно указала, что в квартире проживает с 1979 года, ранее проверяли батареи. Качество труд в квартире никогда не проверяли, объявлений в подъезде не было. Она с супругом периодически красили труды водоснабжения. После залива была заменена часть трубы холодного водоснабжения (сверху и снизу). В 2019 она не обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене труб.

Представитель истца ФИО7 поддержала позицию своего доверителя и уточнила: просила взыскать в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 118 364 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате оценки – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Просили рассматривать дело без их участия, о чем имеются заявления.

Представитель ФИО5 – ФИО8 не признала исковые требования в полном объеме. Указала, что течь воды в квартире доверителя произошла из-за порыва стояка холодного водоснабжения. Управляющая компания ненадлежащим образом производила обследование общего имущества, что привело к заливу квартиры истца. Рудецкие приняли соответствующие меры – своевременно сообщили об этом в аварийную службу. Со слов доверителя ей известно, что 21.10.2019 примерно в 18-00 час. ФИО6 находился в комнате, услышал хлопок и шум воды. Он пытался найти ключи от подвала и перекрыть воду. Сотрудники аварийной службы перекрыли стояк холодной воды в подвале, пытались заварить место порыва, но у них ничего не получилось, т.к. труба ржавая. После этого три дня не было воды, далее – заменили всю трубу, оплату с него не взимали. 21.10.2019 он не проводил в санузле никаких ремонтных работ. Акт он подписал, не читая. В доме капитального ремонта не было, трубы не осматривались. Ремонт в квартире Рудецкие начали давно, сами трубы не меняли. Стену между туалетом и ванной убрали в 2018 году, она была перегородкой, а не несущей стеной.

Представитель ФИО5 – ФИО9 полностью поддержала позицию предыдущего представителя, дополнительно указала, что в 2018 была течь трубы холодного водоснабжения, ФИО5 обращалась в РСУ-2 и они заменили полотенцесушитель.

Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» ФИО10 не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что авария в квартире Рудецких произошла по их вине, что подтверждается актом №, проведение ремонтных работ в санузле подтверждено фотографиями. В техническом паспорте квартиры указано, что санузел раздельный. При производстве работ по перепланировке Рудецкие нарушили требования постановления Госстроя №, т.к. не получили разрешение. До 21.10.2019 Рудецкие видели состояние оборудования в квартире, никаких мер не принимали. Бездействие управляющей компании отсутствует. Работы по замене трубы оплатила управляющая компания, Рудецким требование о возмещении данных расходов не выставлено. Кроме того, ФИО6 получил подписанный им акт, замечаний не подавал. В ванной комнате производились ремонтные работы – демонтирована стена между туалетом и ванной, при этом Рудецкие повредили трубу, что подтверждается актом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту "б" пункта 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО6, ФИО5 являются собственниками <адрес>.

Из протокола № собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.05.2013 по 30.05.2013, следует, что единогласно принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Рембытстройсервис».

В материалы дела представлен акт №, датированный 21.10.2019, из которого следует, что он составлен диспетчером АДС ООО АТС «Контакт плюс» ФИО3 и слесарем ФИО1 В акте отражено, что 21.10.2019 в 18-00 час. поступила заявка о том, что в квартире по <адрес> порыв стояка холодной воды. По прибытии обнаружено, что порыв стояка произошел на врезке. Вода проникла в нижерасположенные <адрес> №. Были перекрыты стояки холодной и горячей воды, произведена сварка. Работы окончены в 22-30 час. Причиной аварии указано следующее: предположительно, жилец <адрес>, производя ремонт ванной комнаты, повредил врезку стояка холодной воды.

Актами от 24.10.2019, 12.11.2019, составленными сотрудниками ООО УК «Рембытстройсервис», подтверждается, что был произведен осмотр и обследование квартиры, принадлежащей ФИО4, зафиксированы повреждения стен, потолка, пола, произошедшие в результате залива жилого помещения 21.10.2019.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в связи с затоплением, произошедшим 21.10.2019, составляет 118 364 руб. 40 коп.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «РСУ-2 плюс». Пояснил, что из <адрес> через перекрытия меняли стояк холодного водоснабжения. В <адрес> стояк заменен полностью, т.к. был сломан – повреждения в месте подводки. Также указал, что в санузле не было унитаза, на полу – керамическая плитка.

Свидетель ФИО1 показал, что работает слесарем в ООО «Контакт плюс». Акт № составлен диспетчером ФИО3 с его слов, она в квартире не была. ФИО6 сказал ему (свидетелю), что делал ремонт в ванной. Труба не могла сама лопнуть, на нее нужно воздействие. Помнит, что возле унитаза был свежий кафель. Возможно, труба лопнула от вибрации при кладке кафеля. Также в санузле не было остатков стены между ванной и туалетом.

На фотографиях, датированных 21.10.2019, отсутствуют какие-либо предметы для проведения ремонтных работ.

Согласно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2019, в квартирах №№ по <адрес> проведен текущий ремонт общего имущества МКД – смена стояка холодного водоснабжения, смена подводки, врезка резьбы, смена запорной арматуры. Заказчиком работ являлся ООО УК «Рембытстройсервис».

В паспортах готовности многоквартирного жилого дома по <адрес> к зимним периодам 2016-2017, 2017-2018, 2019-2020 годов указано о том, что системы холодного водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, не представлено доказательств проведения обязательных ежегодных осмотров системы холодного водоснабжения, в том числе, в квартирах, принадлежащих истцу и ответчикам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, прорыв трубы холодного водоснабжения в <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей организации, которая, в силу вышеприведенных норм права должна нести ответственность за причиненный истице ущерб. Суд критически относится к указанию в акте № о том, что ФИО11 производил ремонт в ванной и повредил врезку стояка холодной воды. В судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, сотрудники ООО АТС «Контакт плюс» не были очевидцами данных действий ответчика ФИО6

По мнению суда, ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес> явились причиной ущерба имуществу ФИО4 на сумму 118 364 руб. 40 коп. Размер ущерба подтвержден надлежащим доказательством в виде экспертного заключения.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Рембытстройсервис» в пользу истца, помимо убытков в размере 118 364 руб. 40 коп., необходимо взыскать штраф в размере 59 182 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета об оценке истцом оплачено 5 000 руб., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ООО УК «Рембытстройсервис».

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.12.2019 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, участвовать в судебном заседании и подготовке дела к судебном у разбирательству. Стоимость услуг (п. 3.1) договора составляет 25 000 руб. Оплата подтверждена расписками от 26.01.2020 и от 26.12.2019.

Принимая ко вниманию категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, качество работы представителя истца, отсутствие возражений относительно размера судебных издержек, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 567 руб. 291коп. Государственная пошлина, оплаченная ФИО4 на основании чека-ордера от 18.02.2020 в размере 5 673 руб. 13 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу ФИО4 ущерб в размере 118 364 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате отчета оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф в размере 59 182 рубля 20 копеек, а всего взыскать 207 546 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, оплаченную на основании чека-ордера от 18.02.2020 в размере 5 673 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 567 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова