Постановление № 1-118/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-118/2024

УИД 05RS0013-01-2024-000804-08 1-118/2024


Постановление

23 мая 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дербент Азизова А.О., подсудимого ФИО1, защит-ника – адвоката Магомедрасулова Г.З., предст. ордер № 132241 от 08.05.2024 г., удост. № 2041, от 25.09.2019 г., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № 1-118/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного <данные изъяты>, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, 27 февраля 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь без пассажиров со скоростью 40 км/ч по <адрес> (территория обслуживания ОМВД России по Дербентскому району) в направлении с юга на север, возле <адрес>, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего дорогу слева направо, то есть запада на восток, по ходу движения указанного автомобиля.

Тем самым ФИО1 не обеспечил безопасность дорожного дви-жения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездей-ствий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом избранной им скорости движения автомобиля 40 км/ч, должен был и мог предотвратить эти последствия, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.03.2024, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов обеих скуловых костей, открытого перелома нижней челюсти со смещением отломков, перелома носа со смещением отломков, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома правой плечевой кости, перелома шейки бедра справа, закрытого перелома правой голени со смещением отломков, параорбитальной гематомы обоих глаз, множественных ушибов и ссадин туловища, лица, верхних и нижних конечностей, травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (ми), возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и согласно п. 6.11.1, п. 6.11.6, п. 6.11.8 и п. 6.2.1 «Медицинских критериев», оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

Между допущенными со стороны ФИО1 грубыми нарушениями требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 загладил причиненный ему вред путем возмещения морального и материаль-ного вреда, они примирились, никаких претензий он к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО10. лично подтвердил данное ходатайство и пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения. Пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, он действительно возместил ему причиненный моральный и материальный вред, приходил к нему в больницу, покупал лекарства и продукты, иных материальных и моральный претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, они примирились. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Магомедрасулов Г.З. просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить, мотивируя тем, что имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Азизов А.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Феде-рации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.

Судом установлено, что ФИО1 возместил причиненный потерпев-шему ущерб примирился с потерпевшим.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заверил суд в том, что добровольно выразил свое мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достиже-нием между ними примирения и полного заглаживания материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаивается в содеянном.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекраще-нии уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголов-ным законом целям наказания.

Последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшей судом разъяс-нены и понятны сторонам.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не является безусловным основа-нием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государ-ственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примире-нием сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УК РФ, автомашина «ВАЗ 217030» за г/н №, переданная ФИО6, подлежит оставлению у последнего.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомашина «ВАЗ 217030» за г/н №, полагать переданной ФИО6

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постанов-лением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев