Постановление № 44У-42/2019 4У-262/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 44У-42/2019

№ 44У-42/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 апреля 2019 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.

членов президиума: Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о пересмотре приговора Сычевского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного акта, доводах кассационного представления, мотивах вынесения постановления о передаче представления на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение адвоката Слинговой А.М. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, возражавшей против удовлетворения представления, как направленного на ухудшение положения осужденных; позицию первого заместителя прокурора Смоленской области Ступака А.А., поддержавшего принесённое представление, президиум

установил:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый;

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый;

осуждены с учетом чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев принудительных работ, каждый.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

В порядке главы 45.1 УПК РФ указанный приговор не обжалован.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали каждый в полном объёме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденных, просит отменить приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при определении вида наказания. Занятую позицию мотивирует тем, что судом не приняты во внимание положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие, что принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы. Кроме того, ссылается на то, что, назначая каждому наказание в виде принудительных работ, суд не определил размер удержаний в доход государства из их заработной платы, то есть фактически не назначил обоим наказание.

Проверив доводы представления совместно с материалами истребованного дела, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные законоположения не были соблюдены судом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, пояснив каждый, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, с предъявленным обвинением согласны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены обоим.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация соответствует описанию их преступных действий и является правильной.

Вместе с тем, суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить каждому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить каждому наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления обоих осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако данные требования закона были проигнорированы судом.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 не назначено; решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято; мотивов, позволивших констатировать о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не приведено.

Также, назначив каждому наказание в виде принудительных работ, вопреки ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд не назначил удержание в доход государства из заработной платы осужденных и не определил её размер, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства, выразившиеся в необоснованном освобождении виновных от справедливого наказания.

Кроме того, несмотря на то, что принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, местоотбывания наказания никому из них не определено; порядок следования к месту отбываниянаказания не установлен; на осужденных не возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к местуотбывания принудительныхработ; ФИО1 и ФИО2 не разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбываниянаказания вустановленный в предписании срок; в приговоре не указано, с какого момента надлежит исчислять срок отбываниянаказания лицам, осужденным к принудительнымработам.

При таких обстоятельствах, доводы заместителя прокурора области о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Исходя из характера допущенных нарушений, состоявшийся в отношении осужденных приговор нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене, а материалы дела

направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, президиум принимает во внимание, что до вынесения приговора ФИО1 и ФИО2 находились под подпиской о невыезде, которую не нарушали, а потому, с учётом требований стст. 97, 102 и 255 УПК РФ избирает в отношении каждого указанную меру пресечения.

Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2019 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., и ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ..., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин