Решение № 2А-312/2020 2А-312/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-312/2020

дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 февраля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Соль-Илецкому районному ОСП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительного сбора. Однако копия указанного постановления ей вручена не была, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность внести возражения относительно данного постановления. О том, что указанное постановление было вынесено, она узнала только 30 января 2020 года на приеме у судебного пристава. Ей не известны основания взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку не получала от приставов никаких постановлений и документов. Поэтому считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит суд отменить постановление судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и просила вынести решение по представленным доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее явка не признана судом обязательной, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо- ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 от 12.05.2017 года на основании вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда 14.04.2017 года по гражданскому делу № в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.3) судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из объяснений ФИО1 данных ею 23 мая 2017 года следует, что она знает о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании с пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, однако оплатить в полном объеме сумму в 247 315,49руб. единовременно она не может. Обязалась вносить не менее 5 000руб. ежемесячно. Всю оставшуюся сумму планировала погасить в сентябре 2017 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП ФИО5 от 11 декабря 2017 года, в связи с солидарным взысканием, были объединены в одно сводное производство – исполнительное производство №37914/17/56034-ИП от 07 декабря 2017 года и №37911/17/56034-ИП от 05 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора 17 312,08руб. с должников ФИО2 и ФИО1 Сводному исполнительному производству был присвоен №-СВ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем, они не допустили незаконных действий, которые могли нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведений представленных судебным приставом- исполнителем ФИО7, 12 февраля 2020 года сумма исполнительского сбора была внесена на депозит Соль-Илецкого РОСП солидарным должником ФИО2, что подтверждается чек- ордерами ПАО Сбербанк от 11 февраля 2020 года.

Поскольку в настоящее время постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено одним из солидарных должников, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено 28 февраля 2020 года (с учетом выходных дней 22-24 февраля 2020 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева