Решение № 2-2197/2020 2-2197/2020~М-1334/2020 М-1334/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2197/2020

Дело № 2 – 2197/2020


Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

Полагая, что из представленных истцом документов невозможно установить лицо, виновное в произошедшем ДТП САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 960 рублей, о причинах выплаты страхового возмещения в указанном размере страховщик истца не уведомил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провел оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать САО «ВСК» страховое возмещение в размере в размере 55 960 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, на оценку в размере 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что размер подлежащего выплате страхового возмещения меньше размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные расходы являются его убытками, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных ДТП 78 690 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что представленные истцом документы о страховом случае не позволяли достоверно установить вину кого – либо из участников в произошедшем ДТП, поэтому выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в размере 55 960 рублей, полагала, что действия страховщика являлись законными, просила отказать во взыскании штрафа, снизить суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

ФИО2, извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при въезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Указанное постановление вступило в законную силу, оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 632/2019, решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р – 715.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложил к заявлению копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, предоставил автомобиль на осмотр.

Полагая, что из представленных истцом документов невозможно установить лицо, виновное в произошедшем ДТП САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 960 рублей, о причинах выплаты страхового возмещения в указанном размере страховщик истца не уведомил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провел оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У – 20 – 22539/5010 - 003 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для выплаты страхового возмещения в размере 55 960 рублей на основании положений ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у САО «ВСК» отсутствовали, поскольку из представленных ФИО1 документов явно следовало, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала размер страхового возмещения, установленный заключением ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 111 920 рублей.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 960 рублей (111 920 – 55 960).

При подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы ФИО1 в сумме 4 000 рублей, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 980 рублей ((55 960 + 4 000) / 2).

Оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты штрафа, либо для его снижения суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что у страховщика имелась возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, чего им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при въезде с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, в том числе вступившими в законную силу решениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 632/2019, решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р – 715, суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 имущественной ответственности за причиненные истцу убытки.

По ходатайству представителя ФИО2 по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 650 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, оно логичны, последовательны, эксперт обладает достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании убытков удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 73 690 рублей (185 650 – 111 960).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При обращении с претензией в САО «ВСК» истцом понесены расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 300 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы истца суд не может признать необходимыми, поскольку страховщик до получения претензии истца произвел оценку размера страховой выплаты, с указанным заключением истец согласился, Законом об ОСАГО обязанность по проведению оценки до обращения с претензией на потерпевшего не возложена.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оценку в размере 6 300 рублей надлежит отказать.

До подачи иска с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Указанные расходы суд признает необходимыми, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Оснований для возложения части указанных расходов суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств умышленного завышения размера убытков ФИО1, при подаче иска заявленный размер стоимости восстановительного ремонта несущественно превышал размер расходов, установленный судебной экспертизой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, требований ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ФИО2 6 000 - рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 991 рубль, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 690 рублей, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 73 690 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина