Решение № 2-100/2025 2-3381/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3866/2023~М-2675/2023

Дело № 2-100/2025 (24RS0040-01-2023-003258-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнениями) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 21.09.2022 в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный номер №, под управлением истца, являющимся его собственником, и автомобиля «Toyota Camry», государственный номер № под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Creta», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Автомобилю истца причинен механический вред. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Данный случай признан страховым, страховое возмещение выплачено истцу в размере 169 900 руб. Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 580000 руб., а также утрата товарной стоимости составила 35300 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 445400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 62 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6604 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом своевременно, причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Транспортное средство «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Creta», государственный номер № под управлением истца, движущегося по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.09.2022 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в размере 169 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежными поручениями №, №, справкой ПАО Сбербанк об операциях.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была проведена судебная экспертиза в ООО Таймырский центр независимой экспертизы», согласно выводам которой (заключение № от 27.03.2025), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022, транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, причинен ряд повреждений (приложение к заключению №2):

1) средний перекос – нарушение геометрических параметров проема капота и передних лонжеронов (требуется устранение среднего перекоса); 2) лонжерон передний правый -деформация в передней части с смещением влево, площадь повреждения 20% (требуется ремонт 2,5 н/ч, окраска); 3) рамка радиатора в сборе – деформирована, с вытяжкой металла в правой части на площади до 30% (требуется частичная замена, окраска); 4) крыло переднее правое – деформация в передней части на пощади 40% (требуется замена, окраска); 5) подкрылок передний правый – сломан, вырван с места установки (требуется замена); 6) арочная накладка крыла переднего правого – сломана, сорвана с места крепления (требуется замена); 7) брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части с образованием складки и вытяжки металла на площади до 20% (требуется ремонт 1,3 н/ч, окраска); 8) капот – деформация каркаса в передней правой части с образованием вмятин на площади до 10%, петля фиксатора замка согнута (ремонт 1,1, н/ч, окраска); 9) петля капота левая – деформирована (требуется замена, окраска); 10) петля капота правая – деформирована (требуется замена, окраска); 11) замок капота – деформирован (замена); 12) облицовка переднего бампера – разбита в правой части (требуется замена, окраска); 13) нижняя часть переднего бампера – разбита в правой части (требуется замена); 14) накладка бампера переднего – разбита в правой части (требуется замена); 15) спойлер переднего бампера – разбит в передней части (требуется замена); абсорбер переднего бампера – сломан в правой части (требуется замена); 17) усилитель переднего бампера – деформирован в правой части (замена, окраска); 18) кронштейн переднего бампера правый – сломан (требуется замена); 19) кронштейн переднего бампера левый – сломан (требуется замена); 20) фара правая – разбита (требуется замена), 21) фара левая – сломаны крепления, корпус (требуется замена); 22) стекло ветровое переднее – трещины в правой нижней части (требуется замена), 23) решетка воздухопритока ветрового стекла – сломана (замена); 24) решетка радиатора – сломаны крепления (требуется замена); 25) защита двигателя (пыльник) нижняя – разбита (пластик) (требуется замена); 26) защитный кожух радиатора ДВС – сломан в правой части (требуется замена); 27) воздуховод правый радиатора ДВС – сломан (требуется замена); 28) воздуховод правый нижний радиатора ДВС – сломан (требуется замена); 29) бачок омывателя – расколот (требуется замена). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы 27.03.2025 в рамках цен Норильского промышленного района, без учета износа составила 580 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, т.е. на возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент проведения судебной экспертизы автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак <***>, восстановлен, выполнены ремонтные работы и замена запчастей в объеме, указанном в приложении к заключению №3, из указанных в приложении №2 повреждений на момент осмотра транспортного средства не выполнены п.2) лонжерон передний правый -деформация в передней части с смещением влево, площадь повреждения 20% (требуется ремонт 2,5 н/ч, окраска); п.8) капот – деформация каркаса в передней правой части с образованием вмятин на площади до 10%, петля фиксатора замка согнута (ремонт 1,1, н/ч, окраска); п.21) фара левая – сломаны крепления, корпус (требуется замена); п. 22) стекло ветровое переднее – трещины в правой нижней части (требуется замена), п.28) воздуховод правый нижний радиатора ДВС – сломан (требуется замена); отсутствовали при осмотре п.25) защита двигателя (пыльник) нижняя – разбита (пластик) (требуется замена); 26) защитный кожух радиатора ДВС – сломан в правой части (требуется замена); 27) воздуховод правый радиатора ДВС – сломан (требуется замена).

Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт, вместе с тем, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представил, и это не следует с очевидностью из обстоятельств дела. Напротив заключением судебной экспертизы установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Более того, исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ ИП ФИО6 следует, что стоимость замененных частей (кронштейн бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя и т.д.) и проведенных работ превышает указанную в заключении рыночную стоимость данных деталей, а указанные в данном акте работы направлены на ремонт деталей, которые согласно заключениям ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ООО «АвтотехЭксперт», ООО «ТехАссистант» требуют замены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку учтенный экспертом характер и степень технических повреждений соответствует указанным в акте осмотра транспортного средства, перечень запасных частей, подлежащих замене, объем необходимых ремонтных работ, их стоимость соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 07.10.2022, определены с помощью сертифицированных программных продуктов и сервисов, с учетом нормативов завода-изготовителя, эксперт обладает необходимыми познаниями в указанной области, внесен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410100 руб., из расчета 580000 руб. –169900 руб. (стоимость страхового возмещения).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП 21.09.2022, в размере 35300 руб., а всего подлежащий взысканию с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП, составляет 445400 руб., из расчета 410100 руб. + 35300 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6604 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 62000 рублей.

Расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 50000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (акт экспертного исследования № от 25.11.2022) суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с настоящим иском. Данные расходы суд находит разумными, соответствующими ценам, сложившимся на территории г.Норильска Красноярского края на оказание данного вида услуг.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в размере 12000 руб., поскольку изложенные в нем сведения не относятся к подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, САО «РЕСО-Гаранти» отказало истцу в возмещении данных расходов, поскольку экспертиза ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» не соответствует Единой Методике, а также не являлась необходимой для подтверждения обоснованности требований к страховщику.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 604 руб., несение которых подтверждено чеком от 12.04.2023.

Разрешая ходатайство ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о взыскании с расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей, проведенной по ходатайству ответчика, суд находит стоимость проведенной и принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизы разумной, обоснованной и с учетом требований ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что ранее 30.10.2024 в счет оплаты данной экспертизы 40000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, которому поручено перечислить ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» указанные средства, с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежат довзысканию 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 445400 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.