Решение № 2-2242/2024 2-2242/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

25 декабря 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным, недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Уполномоченный по правам человека в городе Севастополе,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным, недействительным и отменить приказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с указанной даты по инициативе работника вследствие невыполнения работодателем условий контракта о прохождении государственной гражданской службы, выразившегося в нарушении условий оплаты труда, не принятие должных мер к устранению нарушения прав работника.

Как указывает истец, вместо принятия мер в выплате заработной платы и расторжении служебного контракта на основании ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.е. расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе гражданского служащего по мотивам невозможности продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта, работодатель привлек ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы города Севастополя на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин, а именно совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не известили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 замещал должность консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отдела судебной работы Управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1», служебный контракт расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы города Севастополя на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин, а именно совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в настоящем гражданском деле, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в работодателю с заявлением об увольнении с указанием этой же даты прекращения трудовых отношений, поскольку, по его мнению, со стороны Департамента неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались множественные нарушения трудового законодательства, в частности несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством о гражданской службе. При этом Департамент уклонялся от какой-либо возможности урегулирования споров во внесудебном порядке, надлежащих мер по устранению нарушений трудовых прав государственного служащего не предпринимал.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 ФЗ).

В случае если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (п. 2 ст. 36 ФЗ).

Согласно решению Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о восстановлении на работе.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным бездействия работодателя по расторжению служебного контракта и признании права на увольнение по заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с датой последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных выше судебных постановлений, предметом разбирательств также являлась проверка на предмет законности действий работодателя в служебных правоотношениях с ФИО1 в рамках контракта о прохождении государственной службы в связи с подачей им заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работника по ч. 2 ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", последующие действия работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося совершении прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, нарушений действующего законодательства о порядке прохождения государственной гражданской службы в отношении ФИО1 со стороны Департамента судами не установлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании незаконным, недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированынй текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный