Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-366/2018;)~М-290/2018 2-366/2018 М-290/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №2-12/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000392-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Абрамовой И.В., Дорониной Е.М.,

с участием

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица с учетом заявленных уточнений обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с апелляционным определением Жуковского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выделения истцу в натуре квартиры №1, ФИО2 - квартиры №2. Сторонами не выполнены работы, необходимые для раздела дома на две обособленных квартиры, в связи с чем вход в дом остался общий. Ответчик поменял замки входной двери, чем чинит истцу препятствия в пользовании выделенной ей квартирой. Кроме того, ответчик без ее согласия произвел ремонтные работы в выделенной ей части дома. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Истец просит возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, выполнив следующие работы: в комнате №2 оштукатурить оконные откосы и установить подоконник; в комнате №1 оштукатурить неоштукатуренные кирпичные стены и установить деревянную дверь в перегородке.

В судебном заседании истица ФИО1 иск с учетом заявленных уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ключ от входной двери дома у нее имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска в части возложения на него обязанности по приведению жилого помещения истца в первоначальное состояние, в остальном считал, что иск необоснован.

В судебном заседании представитель третьего лица Жуковского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Жуковского РО СП УФССП России по <адрес> Свидетель №2 показала, что у нее в производстве находился исполнительный лист о разделе между сторонами жилого дома. Ей не известно, чтобы ответчик чинил истцу препятствия в пользовании ее жилым помещением.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>) показал, что ему не известно, чтобы ФИО2 чинил ФИО1 препятствия в пользовании ее жилым помещением.

Свидетель ФИО6 (<данные изъяты>) показал, что в спорное жилое помещение он вместе с матерью приходил, чтобы выяснить, какие работы произведены <данные изъяты> во исполнение апелляционного определения Жуковского районного суда.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2012 года Жуковским районным судом вынесено апелляционное определение, которым постановлено: разделить между сторонами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 квартиру №1, состоящую из комнат 1, 2, 3, 4 (вариант №1 заключения и плана эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 21 февраля 2005 года, приложение №5, синяя штриховка); выделить ФИО2 квартиру №2, состоящую из комнат 5, 6, 7, 8 в основном строении, комнату №9 в мансарде и лестничный марш, а также неотапливаемую пристройку (вариант №1 заключения и плана эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 21 февраля 2005 года, приложение №5, красная штриховка) (л.д.5-16, 17, 44-52).

Как следует из искового заявления и не оспорено в судебном заседании ФИО2, он без согласия истца произвел в выделенной ей квартире №1 работы: в комнате №1 демонтировал перегородку, в которой была установлена деревянная дверь; в комнате №2 заменил широкое окно на узкое.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, значит, на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению указанной квартиры №1 в первоначальное состояние.

Учитывая, что для приведения этой квартиры в первоначальное состояние необходимо в комнате №2 оштукатурить оконные откосы и установить подоконник, а в комнате №1 оштукатурить неоштукатуренные кирпичные стены и установить деревянную дверь в перегородке, принимая во внимание, что с учетом объема работ указанный в иске срок их выполнения является разумным, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств в обоснование требования об устранении препятствий в пользовании ее жилым помещением.

Также ФИО1 не представлено и доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу привести в первоначальное состояние квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес> (приложение №5 к заключению эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 21 февраля 2005 года), путем проведения следующих работ: в комнате №2 оштукатурить оконные откосы и установить подоконник; в комнате №1 оштукатурить неоштукатуренные кирпичные стены и установить деревянную дверь в перегородке.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения - 14 февраля 2019 года.