Апелляционное определение № 22-1501/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Циркин П.В. Дело № 22-1501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Леонтьевой М.Ю.

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер от 06 марта 2026 года № 053038,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 06 августа 2025 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от 19 августа 2025 года) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года и с 26 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере 20060 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и оправдании ФИО1 за преступление от 19 августа 2025 года и смягчении назначенного ему наказания, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в двух незаконных приобретениях и хранениях до момента изъятия сотрудниками полиции, совершенных 06 августа 2025 года и 19 августа 2025 года, вещества, содержащего в своем составе вещество «MDMB(N)-022» (химическое название: метил 3,3-диметил-2[(1- пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массами 1,64 грамма (по преступлению от 06 августа 2025 года) и 2,42 грамма (по преступлению от 19 августа 2025 года), то есть в крупном размере по каждому преступлению.

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. Осужденный считает, что приговор постановлен судом с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Основаниями для исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового воздействия (содержания под стражей) является вступивший в законную силу приговор суда. Осужденный считает, что имеет право на возмещение вреда. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указано, что он является гражданином Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Туринского района Заикина Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично, по преступлению от 06 августа 2025 года вину в содеянном признал полностью, а по преступлению от 19 августа 2025 года вину не признал. При этом пояснил, что систематически употребляет наркотические средства с зимы 2024 года. 06 августа 2025 года он находился у себя дома и решил приобрести наркотическое средство, которое называется «чай». При помощи своего сотового телефона марки «ОРРО» и установленного на нем мессенджера «Т.» он написал контакту «ХХХ», что у него имеется 2500 рублей. От контакта пришло сообщение: «+», что означает положительное решение по продаже. Далее ему пришло сообщение с реквизитами для перевода денежных средств, которые он перевел при помощи установленного в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» по указанным реквизитам со своего счета. Получателем денежных средств был указан Дмитрий Е. После чего в подтверждение он направил фотографию чека о переводе. Через некоторое время ему от контакта «ХХХ» пришло сообщение с фотографией места, где расположен наркотик, а именно на нем было изображено дерево в лесном массиве с точкой, а также координаты данного места. При помощи своего самоходного транспортного средства он поехал к указанному на фотографии месту. По дороге в <адрес> он встретил ранее ему знакомого В., которому предложил прокатиться вместе с ним, не говоря тому про цель поездки. В. согласился, и они вдвоем поехали к месту «закладки», двигаясь по автодороге в сторону <адрес>. После чего, оставив транспортное средство на автодороге напротив лесного массива, где расположено место «закладки», взяв с собой телефон, он пошел к месту «закладки» по координатам. В. пошел вместе с ним за компанию. Пройдя через сельскохозяйственное поле, зайдя метров на десять в лесной массив, по координатам он обнаружил сверток, взял этот сверток в левую руку и направился обратно к автодороге. Однако через 30-40 метров он был задержан сотрудником полиции З., который схватил его за руку. От указанного действия сверток из его руки выпал в траву. Он не оспаривал, что наркотик в свертке принадлежит ему. В этот же день он показал сотрудникам полиции место обнаружения наркотика, изъятие которого было оформлено в присутствии двух понятых. В содеянном раскаивается. По преступлению от 19 августа 2025 года ФИО1 пояснил, что находясь в гостях у своей матери, в дневное время к ним в гости приехал ранее ему знакомый А. на автомобиле марки ВАЗ-2110, которого он попросил свозить его с целью отыскания своего мотоблока. Последний согласился, и он вместе с братом Б. и еще одним человеком вчетвером поехали в сторону <адрес>. При этом А. с человеком сидели на передних сиденьях, а он с братом на заднем пассажирском сиденье. Он находился справа, а Б. - слева. В это время он также решил приобрести наркотическое средство. При этом у него было лишь 2000 рублей. В связи с тем, что у него не было своего сотового телефона, он воспользовался телефоном своего брата Б.. На сотовом телефоне Б. марки «Redmi» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с его (ФИО1) учетной записью. Также в телефоне имелось приложение «Т.», в котором также имелся контакт под названием «ХХХ». Он написал указанному контакту, что желает приобрести наркотик, указав, что у него имеется 2000 рублей. После чего ему на телефон были отправлены реквизиты для оплаты. Он перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» вышеуказанную сумму по представленным реквизитам со своего счета, отправив чек данному контакту. После этого ему была отправлена фотография с местом «закладки» и координаты. При этом, учитывая размер денежного перевода, вес приобретенного наркотического вещества не должен был превышать 1,2 грамма. По пути следования А. по его просьбе изначально с целью поиска мотоблока повернул в сторону <адрес>, а потом он попросил его с целью посмотреть в лесу грибы свернуть на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>. Все это время он смотрел на координаты «закладки» в телефоне и говорил А., куда ехать. Они свернули на дорогу, ведущую через поле, остановились у лесополосы. Он, удерживая телефон брата, вышел через правую заднюю пассажирскую дверь и направился к лесу, Б. пошел вслед за ним. А. и еще один пассажир остались в машине. Пройдя по координатам, он увидел, что в указанном месте земля разрыта, наркотического средства там не было. Об этом он решил сообщить сбытчику, чтобы получить новые координаты. С этой целью вышел из леса, предварительно передав телефон Б. Когда они подошли к машине, он и Б. сели на заднее пассажирское сиденье, каждый со своей стороны. После этого к их автомобилю подбежали сотрудники полиции, которые впоследствии под автомобилем с его стороны нашли сверток с наркотическим средством. В момент задержания он приоткрыл свою дверь, чтобы видеть, что делают сотрудники полиции. Данный наркотик ему не принадлежал, в тот день он его не нашел. Полагает, что сотрудник полиции З. его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Позже в его присутствии и присутствии двух понятых наркотик из-под машины был изъят.

Помимо этих показаний осужденного, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Согласно показаниям свидетелей З. и И., являющихся сотрудниками полиции, в связи с поступившей в отдел информацией о причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 06 августа 2025 года Сколов Д.А., за которым велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на самодельном транспортном средстве вместе с В. приехали к лесополосе, затем вдвоем зашли в лес. В руках у ФИО1 был сотовый телефон, в который он периодически смотрел, потом наклонился к земле, что-то сделал, выпрямился и пошел в обратную сторону. З. взял ФИО1 за левую руку, сказал: «Стой, полиция!». В этот момент у ФИО1 из руки выпал сверток в полиэтилене с желтой изолентой. После чего ФИО1 и В. были задержаны, а наркотическое средство изъято. Далее 18 августа 2025 года поступила оперативная информация о приобретении на территории <адрес> наркотических средств в лесном массиве рядом с 6 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, в связи с чем в указанном место было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 19 августа 2025 года в ходе «Наблюдения» они увидели, что с автодороги к лесополосе подъехал серебристый автомобиль, из которого вышли ФИО1 и Б., которые направились в сторону леса. Зайдя в лес, ФИО1 быстро и целенаправленно подошел к дереву, нагнулся, быстро разогнулся, дав понять Б., что можно идти обратно. Далее оба С-вых проследовали к автомобилю, в который сели через левую заднюю пассажирскую дверь, при этом сначала сел ФИО1, а за ним следом Б. Они (З. и И.) подбежали к данному автомобилю, при этом задняя правая дверь автомобиля открылась и тут же закрылась. Правая задняя дверь с наружной стороны не открывалась. Позже при осмотре территории рядом с автомобилем у заднего правого колеса в 10 см от края автомобиля был обнаружен сверток из полимерного материала с желтой изолентой, который был изъят. ФИО1 при этом пояснил, что данный сверток ему не принадлежит.

Свидетель В. подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что он пошел за ФИО1 в лес. При помощи телефона ФИО1 искал «закладку» наркотического средства и нашел ее у дерева, раскопав предварительно землю. Это был сверток, завернутый в полимерный материал с желтой изолентой. После чего ФИО1 оставил данный сверток при себе. Когда они выходили из леса, он шел первым, а ФИО1 - за ним. Примерно через 20-30 метров их задержали сотрудники полиции. Он видел, что, когда ФИО1 лежал на земле, найденный им сверток лежал рядом с ним. Ни о приобретении, ни о хранении с ФИО1 данного наркотического средства он не договаривался. Наркотическое средство он не приобретал, не искал, с места обнаружения не брал, а лишь пошел вместе с ФИО1 в лес.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически оценил доводы осужденного ФИО1 о том, что он не нашел оплаченное им наркотическое средство в «закладке» 19 августа 2025 года, а также о том, что наркотическое средство, обнаруженное под автомобилем, было ему подброшено сотрудниками полиции, о чем подробно изложено в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля А. 19 августа 2025 года ФИО1 попросил подвезти его на автомобиле до <адрес>, на что он согласился. При этом братья С-вы оба сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля. ФИО1 предложил проехать за <адрес> для того, чтобы в лесном массиве посмотреть грибы, он согласился. ФИО1 попросил его остановить автомобиль на съезде, ведущем через поле в лес. После чего ФИО1 вышел из автомобиля, вместе с братом Б. они прошли в лес, братья отсутствовали минут 5-10. Он сам оставался около машины. С-вы сели через заднюю левую пассажирскую дверь в автомобиль. При этом сначала сел ФИО1, подвинулся на правое заднее пассажирское сиденье, а потом сел Б. Замок на правой задней двери не исправен, в связи с чем данную дверь возможно открыть только изнутри, снаружи она не открывается. В этот момент он увидел, как из леса к их машине подбегают двое мужчин и один из них направляется сразу к задним пассажирским дверям. В этот момент задняя дверь со стороны ФИО1 открылась. При этом мужчина, который подошел со стороны ФИО1, крикнул: «Где клад? Что ты нашел в лесу? Куда дел?» ФИО1 сказал, что ничего не находил и не выбрасывал. Он понял, что это сотрудники полиции в гражданской одежде.

Эти показания свидетеля А. подтверждаются протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <№>. В ходе осмотра проверены механизмы открывания задних дверей. При нажатии на рычаг рукояти задней левой двери с наружной стороны дверь свободно открывается, как и при нажатии на рычаг из салона автомобиля. В ходе проверки механизма рукояти задней правой двери дверь с наружной стороны не открывается. При использовании рукояти изнутри салона автомобиля дверь свободно открывается (том 2, л. д. 157-161).

Свидетель Б., которому судом была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил в суде, что 19 августа 2025 года вместе с братом ФИО1 поехали на машине под управлением А. в <адрес>. По ходу движения транспортного средства брат брал с его разрешения принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 14» с целью звонков, возможно, делал в нем что-то еще. При этом в его телефоне установлен мессенджер «Т.» и приложение «Сбербанк Онлайн», к последнему привязана карта ФИО1. ФИО1 предложил проехать за <адрес> для того, чтобы в лесном массиве посмотреть грибы. Проехав <адрес>, ФИО1 попросил А. остановить автомобиль на обочине дороги недалеко от леса, после чего вышел из автомобиля. Он вышел вслед за ним, поскольку также хотел посмотреть, есть ли грибы. Его сотовый телефон оставался в руках ФИО1 Зайдя в лес, через несколько метров он видел, как ФИО1 нагибался рядом с одним из деревьев, чтобы поправить носок, после чего, сказав, что грибов нет, они пошли обратно к автомобилю. ФИО1 отдал сотовый телефон ему. Подойдя к транспортному средству, они сели через заднюю левую пассажирскую дверь в автомобиль. При этом сначала сел ФИО1, подвинулся на правое заднее пассажирское сиденье, а потом сел он. Замок на правой задней двери не исправен, в связи с чем данную дверь возможно открыть только изнутри, снаружи она не открывается. В этот момент он увидел, как из леса к их машине подбегают двое мужчин и направляются сразу к задним пассажирским дверям. В этот момент дверь со стороны ФИО1 открылась. При этом ранее ему знакомый оперативный сотрудник З. подошел со стороны ФИО1 и крикнул: «Что ты кинул под автомобиль?», а впоследствии: «Вот она». ФИО1 сказал, что ничего не бросал. Позже в присутствии двух понятых у левого заднего колеса под машиной был обнаружен сверток желтого цвета, который был изъят. Он вместе с сотрудниками полиции ездил снова на это место, которое совпало с координатами, имеющимися в его телефоне, где ФИО1 нагибался в лесном массиве.

Из протокола осмотра предметов в присутствии Б. сотового телефона марки «Redmi», изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 августа 2025 года, и фототаблицы следует, что в указанном телефоне имеется приложение «WhatsApp». В данном мессенджере имеется переписка с контактом +7982…929, абонентский номер со слов Б. принадлежит В. В чате имеется переписка, которая со слов Б., состоялась между В. и ФИО1, который пользовался его телефоном. Переписка происходила 19 августа 2025 года в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 05 минут. Из указанной переписки следует, что В. должен перевести ФИО1 денежные средства. При этом со слов Б. данная переписка велась ФИО1, когда он и его брат сели в автомобиль А. и поехали в сторону <адрес>. Кроме того, в осматриваемом телефоне имеется навигационное приложение «Карты», при осмотре которого в истории запросов обнаружен запрос от 19 августа 2025 года с точкой географических координат - <№>, которая расположена в юго-западном направлении от <адрес>, вблизи 6 км автодороги сообщением <адрес>. Б. пояснил, что в указанную точку он, Д. и ФИО1 поехали по просьбе последнего. При этом о цели поездки он не знал. Сам телефоном в это время не пользовался, он был в пользовании ФИО1 Также в осматриваемом телефоне обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», в истории операций которого обнаружена информация о проведенной банковской операции – переводе денежных средств на сумму 2000 рублей на банковский счет неустановленного лица, открытый в АО «ОЗОН Банк». Дата совершения операции 19 августа 2025 года в 14 часов 10 минут (время местное). Также имеются сведения о зачислении денежных средств в 14 часов 09 минут через банкомат в сумме 800 рублей, в 13 часов 29 минут в сумме 1200 рублей (том 2, л. д. 96-104).

Из ответа ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО1, а также выписки движения по указанным счетам следует, что в указанной банковской организации на имя ФИО1 открыто четыре действующих счета, в том числе две дебетовые карты, которые привязаны к одному счету 4081…24. С указанного счета 06 августа 2025 года в 14 часов 18 минут (время московское) перечислены денежные средства в сумме 2500 рублей на счет неустановленного лица в ООО «ОЗОН Банк». 19 августа 2025 года в 12 часов 10 минут (время московское) с указанного счета перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей на счет неустановленного лица в ОЗОН Банк (том 1, л. д. 185-212).

Свидетели Г. и Ж. подтвердили свое участие в качестве понятых при обнаружении и изъятии свертков с наркотическими средствами 06 августа 2025 года и 19 августа 2025 года.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений подтверждается и иными доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку в приговоре.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления преступной деятельности осужденного ФИО1, его задержания, изъятия наркотических средств по обоим преступлениям подтверждаются другими доказательствами, соответствующими уголовно-процессуальному закону.

Все обстоятельства, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, вследствие которых был задержан ФИО1 и были изъяты наркотические средства, нашли отражение в протоколах и других письменных документах, соответствующих Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вид и размер наркотических средств установлены на основании соответствующих закону справок о предварительном исследовании и заключений экспертов.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 августа 2025 года № 1729 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Его действия носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. <...>.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел по всем преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении трех малолетних детей; по преступлению от 06 августа 2025 года на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснения ФИО1 и его последующие показания при осмотре места происшествия, поскольку виновный самостоятельно рассказал и показал, каким образом он оплачивал приобретенное наркотическое средство, где и как его искал. Указанные обстоятельства сотрудникам правоохранительных органов на момент совершения указанных следственных действий известны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому преступлению суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а по обоим преступлениям - состояние здоровья ФИО1, его участие в боевых действиях и оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи родителям; по преступлению от 19 августа 2025 года - частичное признание вины.

Судом подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и учитывались при назначении наказания все данные о личности осужденного, его семейном и материальном положении, имеющиеся характеристики и другие обстоятельства.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, совершившего преступления друг за другом, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильными. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, оснований для признания которого слишком суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, указано во вводной части приговора при перечислении данных об его личности.

Оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

М.Ю. Леонтьева