Постановление № 1-173/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

№1-173/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Янаул 12 декабря 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

при секретаре Ахраровой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, замужней, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, действуя умышленно. Из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, забрала со стола сотовый телефон - смартфон марки «<данные изъяты>» имей №, имей №, стоимостью 8 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и, положив его в имеющуюся при себе женскую сумку, с похищенным скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 800 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснила, что примирилась с последней, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме посредством возврата сотового телефона в исправном состоянии, ФИО2 извинилась перед ней. Претензий к подсудимой не имеет, возврата похищенного телефона ей достаточно, чтобы считать причиненный ей вред заглаженным.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Гилязева Э.Д. с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласны, просят уголовное дело производством прекратить в связи с тем, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный ей вред. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А. прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей не возражал.

Выслушав доводы участников судебного заседания и проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала, раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем возврата похищенного телефона и принесения извинений. Как пояснила потерпевшая, данный способ и размер возмещения причиненного преступлением вреда для нее являются достаточным.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении нее на основании ст.76 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон типа смартфон марки «<данные изъяты>» имей №, имей №, - считать переданным по принадлежности;

- CD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения салона сотовой связи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Постановление вступило в законную силу