СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4302/2025 2-4302/2025~М-3361/2025 М-3361/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4302/2025

Октябрьский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-4302/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004770-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26.04.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> – Р – 42146693 (SAMMCWFC0000010239), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования – 300 000 руб., под 34,49 % годовых, на срок – 48 месяцев. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.04.2013 по 09.01.2020 в размере 92783 руб. 09 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 51482 руб. 83 коп., задолженности по процентам в сумме 41300 руб. 26 коп. 27.12.2016 между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> – Р – 42146693 от 26.04.2013 перешло от Банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> – Р – 42146693 от 26.04.2013 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №271 – Р – 42146693 от 26.04.2013 в размере 92783,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ОО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточную совокупность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26.04.2013 между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> – Р – 42146693 (SAMMCWFC0000010239), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредитования – 300 000 рублей, под 34,49 % годовых, на срок – 48 месяцев.

Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.04.2013 по 09.01.2020 в размере 92783 руб. 09 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 51482 руб. 83 коп., задолженности по процентам в сумме 41300 руб. 26 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору и внесенных ежемесячных платежей, не отраженных в расчете истца.

27.12.2016 между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> – Р – 42146693 (SAMMCWFC0000010239) от 26.04.2013 года перешло от Банка к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 16/11/2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору <***> – Р – 42146693 (SAMMCWFC0000010239) от 26.04.2013 перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не оспорена сумма задолженности по кредитному договору, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2013 по 09.01.2020 в размере 92783 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> – Р – 42146693 (SAMMCWFC0000010239) от 26.04.2013 за период с 26.04.2013 по 09.01.2020 в размере 92783 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 г.