Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М0-2842/2017 М0-2842/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ЗАО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ЗАО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом ФИО2 был приобретен автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», VIN №, номер двигателя № цвет белый. Предприятием производителем является ответчик - «Форд Мотор Компани» ЗАО. Истцом условия договора купли-продажи выполнены в полном объёме, однако, производителем товара нарушаются ФИО3 истца, как потребителя, а именно в процессе эксплуатации истцу пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. Кроме того, в настоящий момент автомобиль имеет дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными, в частности: шум в двигателе, повышенный расход масла в двигателе, рывки при трогании автомобиля, рывки при переключении передач во время движения, недостатки по кузову автомобиля в виде натиров-протиров, шум в подвеске при движении, плохо работает рулевое управление (машину иногда ведет в сторону, скрипы в рулевом механизме, возможно, неисправность рулевой рейки), не работает магнитола (рекомендована замена) и многие другие, в связи с чем считает, что проданный истцу автомобиль товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в дилерский центр ООО «КомТрастАвто» для проведения ТО-2 и гарантийного ремонта, в связи с проявлением в товаре недостатков - обнаружены недостатки в работе магнитолы. Дефект сразу обнаружить в условиях центра не получилось. При повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в процессе диагностики недостаток в работе магнитолы выявлены, и рекомендовалось замена автомагнитолы. Гарантийный ремонт был одобрен, но он не был произведен в установленные 45 дней. В дальнейшем в товаре проявились еще многочисленные недостатки в виде шумов в двигателе и при движении и многие другие. Истцом соблюдены все требования продавца и завода-производителя относительно условий и порядка эксплуатации транспортного средства. Все ТО были пройдены истцом в предусмотренные заводом-изготовителем сроки. Однако, недостатки товара проявлялись в течении его эксплуатации неоднократно. Часть из проявившихся недостатков истцом были устранены, однако, продолжают появляться новые дефекты, которые, по мнению истца, носят производственный характер. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Моральный вред возник в связи с тем, что данный автомобиль является дорогим товаром. Покупая автомобиль, истец не рассчитывал на то, что будет бесконечно заниматься его ремонтом и иметь неограниченные сложности в его эксплуатации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 3, 177), истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль FORD ФОРД «МОНДЕО», VIN №, номер двигателя № цвет белый, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 833716 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 529284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за аренду подъемника в размере 2040 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 151-152). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «КомТраст-Авто» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38, 81-84).

Представитель третьего лица ООО «Викинги на М-5» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 195).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта допрошен ФИО6, проводивший экспертизу по настоящему делу по определению суда, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства истца, при котором была выявлена неисправность аудиосистемы, также был выявлен эксплуатационный скол ЛКП, каких-либо иных недостатков выявлено не было. Им были проверены аудиосистема, цепи, однако, отклонений не было обнаружено, внешних механических скрытых пломб также не было. Выявленные дефекты являются производственными, которые возможно устранить. В соответствии с ПДД РФ автомобиль не запрещен к эксплуатации с выявленными недостатками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он работает мастером-приемщиком в ООО «КомТраст-Авто». Автомобиль истца помнит только по заказ-наряду, когда и как привезли не помнит. Собственник жаловался на магнитолу, осуществили прием и осмотр автомобиля, однако, те дефекты, которые заявлял истец не подтвердились. Магнитолу включал, но диагностика не проводилась, так как дефект не был выявлен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указаны автомобили легковые.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите ФИО3 потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Викинги на М-5» заключен договор купли-продажи автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО», VIN №, номер двигателя № цвет белый (л.д. 5), который был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки стоимость автомобиля составила 833716 руб. (л.д. 5).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков автомобиля определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта №.05-19605 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6, на исследуемом автомобиле FORD ФОРД «МОНДЕО», VIN №, имеется недостаток, выражающийся в неисправности магнитолы (блока управления аудиосистемой). На исследуемом автомобиле имеются неисправности (недостатки), заявленные истцом в претензии, исковом заявлении в виде отсутствия звука с блока управления аудиосистемой. Возникновение неисправности блока управления аудиосистемой (радио, МРЗ, СD плеер) впервые зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в заказ-наряде № КТА0043537. В виде претензии владельца: «Не запоминает настройки магнитола, самопроизвольно регулируется звук по колонкам (переходит на передние и задние и т.д.». ДД.ММ.ГГГГ было обращение владельца с «пропаданием звука с магнитолы» (блока управления аудиосистемой). Причина происхождения дефектов/недостатков производственная. Требуется замена блока управления аудиосистемой. Стоимость ремонта составляет 64 005 руб. и трудоемкость составляет 1.7 часа. Выявленный дефект отсутствия звука с блока управления аудиосистемой является производственным. Скол ЛКП в передней нижней части бампера является эксплуатационным дефектом. Выявленный дефект/недостаток устраняется по технологии, предусмотренной заводом-изготовителем в условиях СТО и устранение дефекта является целесообразным. Выявленный дефект/недостаток блока управления аудиосистемой на данном автомобиле влияет на безопасность управления, движения. На срок службы всего автомобиля отсутствие звука с блока управления аудиосистемой (радио, МРЗ, СD плеер) не влияет. Трудоемкость устранения неисправности путем замены блока управления аудиосистемой (радио, МРЗ, СD плеер) составляет 1,7 часа. Повторяющиеся дефекты на автомобиле не выявлены. При выявленном недостатке автомобиль пригоден для ограниченной эксплуатации и целей, для которых товар такого рода обычно используется (перевозка людей или грузов) (л.д. 106-147).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца о наличии на автомобиле истца существенного недостатка. Указанные истцом дефекты автомобиля нельзя отнести к существенному производственному недостатку ни по одному из признаков, позволяющих признать данный дефект существенным недостатком товара.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом автомобиля, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что нарушен срок устранения заявленного недостатка, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3 потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «КомТраст-Авто» с причиной ТО-2, ржавчина на рамке лобового стекла сверху по центру, за запоминает настройки магнитола, самопроизвольно регулируется звук по колонкам, что подтверждается заказ-нарядом № КТА0043537 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег на транспортном средстве составлял 29930 км., выполнены работы ТО-30000 км/2 г., Ford - помощь на дорогах; истцу даны рекомендации - следующее ТО ДД.ММ.ГГГГ или 44930 км., требуемая замена левого рулевого наконечника, требуется долить ОЖ, требуется замена сальника правового привода (л.д. 85). Из указанного заказ-наряда следует, что в результате диагностики отклонений в работе магнитолы не выявлено. Автомобиль был выдан истцу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), и как следует из акта сдачи-приемки работ, транспортное средство выдан владельцу без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 86-87). Таким образом, срок выполнения работ (нахождения автомобиля на СТО) составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КомТраст-Авто» с причиной «Масляные следы под автомобилем», в связи с чем дилерским центром был открыт заказ-наряд № КТА0044071 от 01.07.2016г., согласно которому пробег на транспортном средстве составлял 30415 км., выполнены работы с диагностическим прибором - подключение к автомобилю/передача данных - включает выбор симптомов клиент, внутреннее уплотнение ФИО3 полуоси - замена; вид ремонта: гарантия FORD (л.д. 88). Автомобиль был выдан истцу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), и как следует из акта сдачи-приемки работ, транспортное средство выдан владельцу без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 89). Таким образом, срок выполнения работ (нахождения автомобиля на СТО) составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КомТраст-Авто» с причиной - пропал звук в магнитоле, в связи с чем дилерским центром был открыт заказ-наряд № КТА0047620 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег на транспортном средстве составлял 37794 км., была проведена диагностика, даны рекомендации: требуется замена магнитолы (л.д. 90). Автомобиль был выдан истцу в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), и как следует из акта сдачи-приемки работ, транспортное средство выдан владельцу без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ (л.д. 91). Таким образом, срок выполнения работ (нахождения автомобиля на СТО) составил 1 день.

Таким образом, сторона истца указывая, что неисправности автомобиля не были устранены продавцом в течение 45 дней, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств указанных доводов, в связи с чем они отклоняются судом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3 потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Напротив, стороной ответчика представлен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль истцу передан в день его обращения.

Вопреки утверждениям представителя истца ни о каком требовании об устранении недостатков либо о гарантийном характере возможных недостатков не заявлялось, письменного требования о проведении работ не подавалось, автомобиль для данных целей не предоставлялся. Суд полагает, чтобы установить, нарушен ли срок устранения недостатков товара, необходимо знать, когда покупатель письменно обратился в адрес продавца (изготовителя) с требованиями об устранении недостатков товара и проведении гарантийного ремонта. Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО2 не передавал своего автомобиля в ООО «КомТраст-Авто» и не направлял письменного требования продавцу (изготовителю) об устранении недостатков товара и проведении гарантийного ремонта. Таким образом, нарушение установленных Законом РФ «О защите ФИО3 потребителей» сроков устранения недостатков товара со стороны ООО «КомТраст-Авто» отсутствует, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «КомТраст-Авто», по инициативе дилерского центра ДД.ММ.ГГГГ был размещен заказ запасных частей для ремонта автомобиля истца, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате автомобиля, которым отказано в удовлетворении претензии, что также подтверждает отсутствие волеизъявления истца на проведение ремонтных работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии вины изготовителя в обнаруженных недостатках автомобиля, а также отсутствии нарушений каких-либо установленных законом сроков устранения недостатков, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования, заявленные ФИО10 «ПРАВОЗАЩИТНИК» о нарушении ФИО3 ФИО2, как потребителя своего подтверждения не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах ФИО2 к «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» ЗАО об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>