Определение № 33-19091/2025 от 14 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19091/2025

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1135/2025

УИД 16RS0018-01-2025-000814-36

Судья Н.Н. Ахмадеева


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционных жалоб от имени С.А. Каприельянца на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к С.А. Каприельянцу об устранении нарушений лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

на указанное решение суда от имени С.А. Каприельянца поданы две апелляционные жалобы в электронном виде.

Первая апелляционная жалоба от имени С.А. Каприельянца подписана и подана адвокатом К.В. Горовацким.

В качестве документа, удостоверяющего его полномочия на представление интересов ответчика, представлен только ордер, выданный адвокатским образованием.

Однако в соответствии со статьёй 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность, удостоверяющая указанные полномочия адвоката К.В. Горовацкого, в материалах дела отсутствует, в связи с чем данная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у К.В. Горовацкого отсутствуют полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика на решение суда по делу.

Вторая апелляционная жалоба от имени С.А. Каприельянца подана в электронном виде в форме электронного образа документа, содержащего графическую подпись С.А. Каприельянца, то есть данный документ на бумажном носителе подписан ФИО2.

Соответственно, в соответствии с пунктами 1.4 (абзацы четвёртый, пятый), 2.2.1, 2.2.5, 3.2.1, 4.4, 4.5 (пункт 8) Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, а также разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», электронный образ апелляционной жалобы должен быть заверен электронной подписью С.А. Каприельянца.

Однако из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи следует, что электронной образ апелляционной жалобы заверен простой электронной подписью представителя К.В. Горовацкого.

При этом электронный образ апелляционной жалобы не содержит графическую подпись К.В. Горовацкого, то есть он не подписывал апелляционную жалобу на бумажном носителе. Полномочий заверять графическую подпись С.А. Каприельянца у него не имеется.

Таким образом, поступившая в виде электронного образа документа апелляционная жалоба от имени С.А. Каприельянца не заверена электронной подписью лица, подписавшего и подавшего жалобу, то есть К.В. Горовацкого, вследствие чего она не является подписанной и не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела вместе с апелляционными жалобами в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционными жалобами от имени С.А. Каприельянца на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья