Решение № 2-1323/2018 2-83/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1323/2018

Дело №2-83/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Шестопал,

28 января 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «МСТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование доводов указывает, что дд.мм.гггг. в районе ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством № не убедился в безопасном маневре при движении задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Собственником № является ООО «МСТ», виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО2 ООО «МСТ». В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая платежным поручением №№ от дд.мм.гггг. оплатила страховую сумму в размере ... рублей. Истец автомобиль отремонтировал, заплатив за ремонт ... рублей, таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением ОСАГО составила ... рублей.

Истец направил ответчику претензию от дд.мм.гггг., что подтверждается квитанцией почты России РПО №№ от дд.мм.гггг.. Ответчик не произвел доплату суммы ущерба, начиная с дд.мм.гггг. началась просрочка исполнения обязательства, сумма неустойки составляет ... рублей.

Размер морального вреда истец оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму штрафа по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, СК «МАКС», ООО «МСТ».

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, заменен процессуальный статус ООО «МСТ» на соответчика.

Заявлением от дд.мм.гггг. представитель истца уточнил позицию, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. принят отказ истца от части исковых требований, изложенных в п.4 заявления от дд.мм.гггг., о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», стоимости ремонта, окраски левого переднего крыла автомобиля на сумму ... рублей (...).

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. частично удовлетворены исковые требования истца.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение отменено.

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контрол лизинг».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, представитель третьего лица СК «МАКС», ООО «Контрол лизинг», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, из письменных отзывов на иск следует, что исковые требования не признает, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель соответчика ООО «МСТ» в судебном заседании исковые требования не признает, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по иску, отзыве.

Суд, с учетом отсутствия возражения стороны истца, полагает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. в районе ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством № не убедился в безопасном маневре при движении задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. (...). Собственником № является ООО «МСТ» (...).

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ООО «МСТ» ФИО2, что не оспаривается соответчиком ООО «МСТ». В целях возмещения причиненного ущерба, истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность (...). По поручению страховой компании дд.мм.гггг. оценщиком ... проведен осмотр автомобиля истца в его присутствии, имеется его подпись в акте осмотра, составлен акт осмотра транспортного средства №№

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 ИП ... составлено экспертное заключение №№ от дд.мм.гггг. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... – автомобиля истца. (...) В связи с чем, доводы представителя соответчика ООО «МСТ» о том, что экспертом необоснованно взяты цены на детали намного ниже стоимости рыночных и соответственно страховая выплата страховой компании не покрыла расходы истца на ремонт не обоснованы, являются голословными предположением представителя. Экспертное заключение мотивировано, представлены расчеты, имеются ссылки.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым (...), платежным поручением №№ от дд.мм.гггг. оплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей (...).

Законные основания сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют, не названы они и участниками процесса, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу принимаемого решения при определении поврежденных деталей в ДТП и нуждающихся в восстановительном ремонте.

Доводы представителя соответчика ООО «МСТ» о том, что после ДТП фару на автомобиле истца необходимо было только отрегулировать, а не заменять, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела, указаны повреждения, в том числе передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, в акте осмотра транспортного средства №№ от дд.мм.гггг., при осмотре обнаружены повреждения, в том числе п.5 блок фары передняя левая разрушен корпус (...). Эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в разделе запасные части указывает о необходимости замены фары л. (...), в разделе работы указывает фара – отрегулировать, фара л. – заменить не вкл. бампер п и решетка радиатора –с/у не вкл. фары – отрегулировать, что, судом принимается за необходимость регулирования новой фары, после ее установки, а также регулирование не поврежденной фары после установки нового бампера, поврежденного в ДТП дд.мм.гггг.. (...). По мнению суда, отрегулировать разбитый корпус фары невозможно, его необходимо только заменить и впоследствии регулировать установленную фару с неразбитой в ДТП фарой на автомобиле истца.

Истец автомобиль отремонтировал, заплатив за его ремонт ... рублей (т...).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением ОСАГО, с учетом отказа от части исковых требований составила ... рублей (...).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

По мнению суда, истцом доказан размер взыскиваемого ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом согласно п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства - ...

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункта 1 договора лизинга №№ от дд.мм.гггг., заключенного между ООО «МСТ» и ООО «Контрол лизинг», последнее приняло на себя обязательство по передаче во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а ООО «МСТ», соответственно принять предмет лизинга, уплачивать, предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а так же выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол Лизинг», утвержденными приказом финансового директора ООО «Контрол лизинг» от дд.мм.гггг. №№, опубликованных на сайте лизингодателя. (...).

Пунктом 3.5 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью).

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №№ от дд.мм.гггг. лизингодатель ООО «Контрол лизинг» передал, а ООО «МСТ» принял во временное владение и пользование транспортное средство ... (...).

Таким образом, из материалов дела, следует, что на момент ДТП законным владельцем № являлся ООО «МСТ», которому автомобиль был передан по договору лизинга, №№ от дд.мм.гггг.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку АО «СОГАЗ» выполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО1, выплатило страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с АО «СОГАЗ». Предъявляемый размер ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «МСТ» как причинителя вреда.

ООО «МСТ» доказательств необоснованности размера произведенного ремонта автомобиля истца суду не предоставили, от проведения автотехнической экспертизы отказались.

Согласно, документам, представленным в материалы дела, дд.мм.гггг. в районе ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством № не убедился в безопасном маневре при движении задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. В соответствии с договором возмездного выполнения работ и услуг от дд.мм.гггг. ФИО2 – подрядчик, обязуется по заданию заказчика ООО «МСТ», выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги, в соответствии с техническим заданием, являющееся приложением №1 к договору, а именно: осуществление курьерской доставки документов, что свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношениях между ООО «МСТ» и ФИО2 ...).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № ФИО2, состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «МСТ» владельцем транспортного средства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то возмещение материального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) обязывает юридическое лицо возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, аналогичная позиция высказана судебной коллегией по гражданским делам в Апелляционном определении Верховного суда РК от 9 февраля 2017 г. по делу N 33-839/2017г. Доводы представителя ответчика ООО «МСТ» о ненадлежащем ответчике ООО «МСТ», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, подлежат отклонению.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, меньший размер такового в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Суду не представлено доказательств и они не добыты в судебном заседании о вине в нанесении ущерба истцу другими лицами.

Исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержанные стороной истца в судебном заседании, являются производными, поскольку в удовлетворении материального ущерба с АО «СОГАЗ» истцу отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь нормами процессуального права, учитывает пропорциональность размера удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что представителем даны консультации, подготовлены претензии, исковое заявление и уточнение к нему, он участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, истец произвел оплату услуг в размере ... рублей (...). Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей, и подлежат взысканию с ООО «МСТ».

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «МСТ» в доход МО ГО «Усинск», подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, как потребитель истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «МСТ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и других требований отказать.

Взыскать с ООО «МСТ» в пользу дохода МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.

Председательствующий Т.М.Брагина