Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-133/2017 511/17 М-133/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № –511/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Бруслит Сервис» к ФИО4 о взыскании пени за услуги содержания нежилого помещения, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « Бруслит Сервис» обратилось с иском к ФИО2о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения в размере 35674,160 руб. за период с 01.09.2013г. по 30.06.2016г., пени в размере 35674,16 руб., госпошлины 2341 руб. В обоснование иска указал, что истец является управляющей компанией здания 132 по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор долевого участия в эксплутационных расходах на содержание общего имущества здания магазина площадью 56, 6 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности. В спорный период ответчику были оказаны эксплутационные и коммунальные услуги. В адрес ответчика выставлялась претензия об оплате долга, которая не удовлетворена, начислена пеня в размере 1%, уменьшенная до суммы долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в части пени и госпошлины по основаниям изложенным в иске.Также показал, что ответчик оплатил задолженность в том числе образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ. Пеню не уплатил. Ее размер составляет 61097 руб.,исходя из договора 1% в день, истец ее уменьшил до суммы основного долга, поэтому основания для снижения неустойки в меньшем размере нет.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в вое отсутствие.Предоставил отзыв из которого следует, что сумму основного долга он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что выставленная пеня согласно п. 4.1 договора в размере 1% явно завышена, так как ответственность за нарушение обязательств в эти годы составляла 9% годовых. Просит снизить пеню до 8000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд установил.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно материалов дела ФИО2 является собственником нежилого функционального помещения общей площадью 56,6 кв.м <адрес>

Из материалов дела следует, что ООО УК « Бруслит Сервис» выполняет функции по управлению, содержанию здания по <адрес>, на основании договора долевого участия в эксплутационных расходах на содержание общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и пролонгированного в последующем.. В связи с чем истец обоснованно оказывал услуги содержания и начислил за них оплату ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35674,16 руб..

Никаких заявлений от ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей истец не получал

Согласно п. 3.3 договора ответчик обязался производить оплату в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно акта сверки задолженности истец обязан оплатить за спорный период 35674,16 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности в размере 41969, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплачена задолженность образовавшаяся за пределами спорного периода, на момент рассмотрения спора. Пеня ответчиком не оплачена.

Согласно п. 4.1 договора при неуплате платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за нежилое помещение и оказанных в спорный период услуг, то требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывая компенсационную природу договорной неустойки, считает сумму пени в размере 35674,16 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она была уменьшена истцом с 61097, 25 руб. до размера основной задолженности, поэтому применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2341 руб., от первоначально заявленной суммы, поскольку основной долг истцом уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с в пользу ООО « Бруслит Сервис»пеню за услуги содержания нежилого помещения в размере 35674,16 руб.,госпошлину в размере 2341руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения, в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 06.02. 2017 года.