Постановление № 1-68/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

УИД 24RS0039-01-2020-000441-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2020 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Калугиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Новоселовского района Пятова В.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Беляевой Н.В.,

следователя СО МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Балахтиинский» капитана юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, работающего электромонтером в ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.07.2019 около 11 часов 25 минут ФИО1, управляя источником повышенной опасности, технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Р 257 Енисей» в <адрес> в направлении из г. Красноярск Красноярского края в г. Абакан Республики Хакасия.

Двигаясь в районе 226-го км + 83,1 метр вышеуказанной автодороги, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 04.12.2018), избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.п. 1.4, 9.1. и 9.1(1). ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение на дорогах Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть в направлении справа налево относительно движения автомобиля ФИО1

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 21 октября 2020 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей н/З правой голени со смещением костных фрагментов, закрытый перелом IV плюсневой кости, закрытый перелом основной фаланги V пальца правой стопы, рана голени и стопы, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п. 1.4., 9.1., 9.1(1). и 10.1. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Следователь СО МО МВД России «Балахтиинский» капитан юстиции ФИО5 с согласия начальника СО МО МВД России «Балахтинский» обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что ФИО1 преступление совершил впервые, к уголовной ответственности не привлекался, причастность к совершению преступления подтвердил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинение за совершенное преступление.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию действий не оспаривал, просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением судебного штрафа, так как возможность оплатить судебный штраф у него имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что он претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен не в полном объеме, согласен на прекращение дела с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив заявление потерпевшего, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку заглаживание вреда было произведено недостаточное, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Постановление следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 29.10.2020 о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда, а также указать на то, какими действиями причиненный в результате преступления ущерб полностью возмещен или иной вред полностью заглажен.

Однако в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства в отношении ФИО1 указанные обязательные сведения не приведены, указано лишь на принесение извинения за совершенное преступление.

Как следует из имеющихся в материалах дела показаний потерпевшего Потерпевший №1, у последнего вопрос о том, какой материальный ущерб и моральный вред причинены ему преступлением, не выяснялся, также материалами дела вид и размер причиненного потерпевшему ущерба и иного вреда не установлен.

Не приведено в ходатайстве следователя и сведений о выполнении ФИО1 обязательного условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в виде возмещения причиненного его действиями ущерба или иного заглаживания вреда потерпевшего.

Согласно материалам дела, 28.10.2020 ФИО1 потерпевшему был сделан перевод на сумму 3000 рублей.

На следующий день после этого, 29.10.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа направила уголовное дело в суд с ходатайством о его прекращении и назначении обвиняемому судебного штрафа.

При этом следователь вопрос о получении потерпевшим направленных ему денежных средств не выяснил, достаточность данных действий подозреваемого для возмещения причиненного Потерпевший №1 ущерба или иного заглаживания вреда не проверил и не оценил, вследствие чего, не указал в направленном в суд ходатайстве на фактическое возмещение ущерба и иного вреда, причиненного потерпевшему инкриминированным ФИО1 преступлением.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия заявленного решения, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное следователем в отношении ФИО1 ходатайство не подлежит рассмотрению судом по существу, подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, п.4 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководителю СО МО МВД России «Балахтинский».

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд течение 10 суток через Новоселовский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Е.В.Горбачева