Апелляционное определение № 33А-15904/2026 от 27 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-15904/2026

№ 2а-4498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Бабаняне А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и признании решения суда исполненным,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г., которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и признании решения суда исполненным.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2020 г. Адлерским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 34478/20/23022-ИП в отношении него о возложении на него обязанности провести инженерно-геологическое обследование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и на основании выводов выполнить противооползневые работы. В июле 2020 г. ФИО1 обратился в специализированное учреждение ООО «СочиТисизПроект» за проведением инженерно-геологического исследования, в результате которого выдано заключение об отсутствии в его земельном участке опасности для смежных территорий. При этом отсутствуют какие-либо рекомендации, направленные на укрепление какого-либо склона. Данное заключение предоставлено судебному приставу, в производстве которого находится данное исполнительное производство. Полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным статьей 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству направлено письмо от 9 декабря 2024 г. об окончании исполнительного производства, однако какого-либо ответа не получено.

С учетом уточнения требований, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженные в не рассмотрении обращения от 18 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства ........ в отношении ФИО1 при его фактическом исполнении; признать ФИО1 исполнившим 8 сентября 2020 г. судебное решение Адлерского районного суда от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу ........; обязать судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ........ в отношении ФИО1 при его фактическом исполнении; обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с необходимость отмены всех обременений и ограничений, в том числе на выезд за пределы Российской Федерации в целях участия в Зимних Олимпийских играх в Италии в 2026 году.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2025 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в не рассмотрении обращения от 18 апреля 2025 г. об окончании исполнительного производства и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства ........ в отношении ФИО1 при его фактическом исполнении - незаконным.

Признал ФИО1 исполнившим 8 сентября 2020 г. судебное решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2020 г. по гражданскому делу .........

Обязал судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ........ в отношении ФИО1 при его фактическом исполнении.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается и в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии, допущенном административным ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны.

В силу правовых положений статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как следует из материалов административного дела, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ......... Предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО1 провести инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и на основании выводов выполнить противооползневые работы земельного участка с привлечением специализированной организации.

Из административных исковых требований усматривается, что ФИО1 обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства ........

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, также суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Однако вопреки приведенным требованиям закона, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, также судом не установлено в производстве какого судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится исполнительное производство .........

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.

Кроме того, судебной коллегией выявлены иные грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 19 ноября 2025 г., установлено, что находящийся в материалах административного дела машинописный текст резолютивной части итогового решения суда от 19 ноября 2025 г. (лист дела 18) отличается от резолютивной части, которая содержится на листе дела 9 и фактически оглашена судьей после возвращения из совещательной комнаты.

Фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, тем самым, нарушив права участников судебного разбирательства. Указанное не согласуется с требованиями, предъявляемыми к принятию решения суда по делу, закрепленными в статьях 176, 177, 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо разрешить доводы административного истца, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Адлерскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и признании решения суда исполненным направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович