Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-594/2021 М-594/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-735/2021

№ 2 – 735/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001502-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Орска Горнике Н.Н.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу:

- с Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) компенсационную выплату по стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 339 000 руб., расходы по оплате оценки – 8 000 руб., вред здоровью - 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.,

- с ФИО5 – 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- с ответчиков судебные расходы.

В обоснование ссылался на то, что 15.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ – 2108, г/н №), и «Ауди А4», г/н №).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 2108, г/н №), ФИО5

Собственником второго автомобиля является ФИО10, истцу на основании доверенности переданы полномочия, связанные с владением и распоряжением автомашиной.

16.12.2020 года истец обратился в травмпункт г. Орска, был выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», деятельность которой приостановлена приказом Банка России от 30.11.2020 года № ОД-1972.

С целью определения ущерба, причиненного автомашине «Ауди А4», г/н № истец обратился к ИП ФИО7 Из заключения последнего следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339 000 руб., оплата оценки – 8 000 руб.

26.03.2021 года в адрес РСА и АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

За вред, причиненный здоровью, просил взыскать возмещение с РСА и непосредственного причинителя вреда – ФИО5

Определением суда от 23.06.2021 года (в протокольной форме, л.д. 120), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением суда от 09.07.2021 года требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью к РСА, АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков - РСА и АО «АльфаСтрахование», ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 95), возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы отзыва (л.д. 38-41).

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.12.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 2108, г/н № и «Ауди А4», г/н №).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ – 2108, г/н №), ФИО5 (л.д. 11), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», у которой приказом Центробанка от 03.12.2020 за № ДО-2003 отозвана лицензия (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, потерпевший имеет право обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины «Ауди А4», г/н №), является ФИО10 (л.д. 111).

Истец управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО10 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Однако, доверенность ФИО10 выдана 16.12.2020 года (ДТП было 15.12.2020 года).

При этом, из текста доверенности следует, что ФИО1 имеет право действовать не в своих интересах, а в интересах собственника ФИО10 (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не имел прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имеется.

Аналогичное следует и из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 339 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты за возмещение вреда имуществу, требования о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда к ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО3 В.В. телесных повреждений, длительность его лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, отсутствие тяжелых последствий, материальное положение ответчика (<данные изъяты>, все обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей.

Сумму в размере 50 000 рублей суд находит завышенной.

Судом установлено, что собственником автомашины, которой на дату ДТП управлял ФИО5, являлся ФИО6 (л.д. 110), однако, как следует из административного материала и постановления по факту ДТП (л.д. 11), между ответчиками был заключен договор купли-продажи транспортного средства 14.12.2020 года, договор составлен в простой письменной форме.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО5 является законным владельцем транспортного средства, и именно на нем лежит ответственность за причинение морального вреда истцу.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

В данном случае, с даты приобретения автомобиля до даты ДТП не прошло 10 суток.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ФИО6 в иске надлежит отказать.

Также суд отказывает в иске к АО «АльфаСтрахование», учитывая обоснование иска и отсутствие требований к страховой компании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб. возмещению не подлежат, также, как и почтовые расходы по отношению к РСА, АО «АльфаСтрахование», ФИО6

Почтовые расходы истцом оплачены в сумме 65 руб. за соблюдение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, за направление ответчику ФИО5 копии иска с приложением (л.д. 28).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

В иске заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 5), приложен договор об оказании услуг ФИО2 от 17.12.2020 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 116), с распиской о получении от ФИО1 указанной суммы (л.д. 117).

При разрешение вопроса суд, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года, учитывая принцип разумности и справедливости (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), сложность дела, а также объем фактически оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение иска ФИО1 частично (5% от заявленных требований), приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 750 руб. (5% от 15 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске к Российскому союзу автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 25 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года