Решение № 2-1893/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1893/2021

Дело № 2-1893/2021

УИД 03RS0006-01-2021-002276-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 88 480 руб. сроком на 60 мес. под 23,90% годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составила 71 081, 08 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 863,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 217, 90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 081, 08 руб., в том числе просроченный основной долг – 67 863,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 217, 90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332, 43 руб.

На судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным истцом, а также отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ. Судебная повестка, направленная ФИО1 заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, в соответствии с предоставленными по запросу суда сведениями ОМВД России по городу Нефтекамск, возвращена в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а так же, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 88480 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 23.90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита произведена заемщику через кассу офиса банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий потребительского кредита. При заключении договора ответчиком получена заявка и график погашения по кредитному договору.

Однако, свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, что также подтверждено выпиской по счету ответчика.

По утверждению истца, Банк 13 сентября 2018 года потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до 13 октября 2018 года.

Несмотря на не предоставление Банком доказательств направления указанного требования, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, кроме того, суд учитывает, что в данном случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также суд учитывает, что ответчик обязан как возвращать кредит в соответствии с условиями договора, так и производить платежи за пользование кредитом, гражданским законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом до момента его возврата.

Задолженность ответчика по договору по состоянию на 17 марта 2021 года, составляет 71 081, 08 рублей, из которых: сумма основного долга – 67 863,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 217,90 рублей. Указанные суммы кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 332,43 рубля Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Задолженность подтверждена представленным истцом расчетом, который не оспаривается ответчиком, является арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, в связи с чем, не доверять расчету Банка у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с июня 2015 года ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности, платежи в счет погашения долга вообще прекратились, что следует из расчета задолженности ответчика и справки по счету ответчика, т.е. со стороны ответчика имели место нарушения условий кредитного договора, период просрочки составляет более трех месяцев. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка в заявленном размере.

При этом оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций (пени), предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком ФИО7 ходатайства о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 332,43 рубля, что подтверждено платежным поручением 23 марта 2021 года. Поскольку удовлетворению подлежит требование истца в полном объеме, данные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.03.2021 года в следующем размере: сумма основного долга – 67 863,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 217,90 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Решение05.08.2021