Приговор № 1-22/2021 1-29/2021 1-408/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело № 1-22/2021 (1-321/2020)

55RS0005-01-2020-002573-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Винтенко Ю.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова И.А., потерпевших Б.О.В., Л.Т.В., представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09:15 часов, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.В.Г., двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть) в правом ряду полосы своего направления, следовала по проезжей части <адрес> тракт <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближалась к строению № «А» по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого она заведомо знала. В процессе приближения к указанному пешеходному переходу водитель ФИО1, обнаружив пешехода Н.А.Н., вступившую на проезжую часть <адрес> тракт для осуществления ее переход слева направо по ходу движения управляемого ей транспортного средства, проявив небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части <адрес> тракт и предоставления права преимущественного движения пешеходу Н.А.Н., водитель ФИО1 продолжила следование в направлении пешеходного перехода с незначительным снижением скорости. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2», а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сама поставила себя в такие условия, что несвоевременно принятыми и не достаточными мерами к торможению не смогла остановиться до линии движения пешехода Н.А.Н., пересекавшей проезжую часть в соответствии с требованиями ПДД РФ в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и допустила на неё наезд левой передней частью управляемого ей автомобиля «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Н.А.Н. явилась <данные изъяты> непосредственно обусловившего наступление смерти. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. А также требований дорожных знаков (Приложение 1 к ПДД РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и указала, что виновата в том, что являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, допустила наезд на пешехода, который при переходе проезжей части находился за пределами пешеходного перехода, при этом указала, что в смерти потерпевшей не виновата, полагает, что последняя умерла из-за неквалифицированной помощи врачей.

Исходя из показаний подсудимой в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу, которые были последней подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут она, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим её мужу - П.В.Г., следовала по проезжей части Красноярского тракта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правом ряду, ближе к центру полосы данного направления, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, без груза и пассажиров, со скоростью около 50-60 км/ч, которую она оценивала по спидометру. Данную дорогу знает хорошо, потому что часто по ней ездит. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть находилась в мерзлом состоянии, видимость была достаточной, чтобы контролировать дорожную обстановку при выбранном скоростном режиме. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было. Во встречном направлении транспортные средства двигались, но редко. Она знала, что, не доезжая около 100 м до здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», на проезжей части Красноярского тракта имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Указанный нерегулируемый пешеходный переход предназначен для пересечения пешеходами проезжей части <адрес> тракт и примыкает к проезду в гаражный кооператив. Когда управляемый ею автомобиль находился на расстоянии примерно 100-150 метров, как визуально она оценила, до дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного справа по ходу её движения, на левой обочине она обнаружила женщину, которая была одна и спокойным шагом шла во встречном ФИО1 направлении со стороны <адрес>, где расположена шиномонтажная мастерская, приближаясь к пешеходному переходу. По мере приближения к зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», она увидела, что пешеход-женщина, воспользовавшись отсутствием движения транспортных средств слева от неё (на встречной для ФИО1 полосе), не дойдя до зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход», установленного на левой обочине, около 20-30 м, начала пересекать данную полосу спокойным шагом. Она двигалась слева направо относительно следования управляемого ФИО1 транспортного средства. Позади себя пешеход-женщина катила сумку на колесах. Наблюдая, как пешеход пересекает встречную для неё полосу вне зоны действия знаков «Пешеходный переход», она соблюдая требования Правил дорожного движения, обнаружив опасность для своего движения, начала «притормаживать», снизив скорость до 40…50 км/ч, при этом полностью контролируя дорожную обстановку. В момент, когда она проехала зону действия знаков «Пешеходный переход», увидела, что женщина-пешеход, располагавшаяся от автомобиля на расстоянии около 20-30 м., не доходя нескольких шагов до середины проезжей части, остановилась, (корпус тела и находившаяся позади него тележка, полностью располагались на встречной полосе движения), понимая, что переходит дорогу в неположенном месте. Пешеход, ожидала, когда её автомобиль и следующие за ним транспортные средства проедут данный участок дороги. Учитывая отсутствие движения со стороны пешехода и, соответственно, отсутствие опасности для движения, она продолжила следовать в намеченном направлении. В этот же момент увидела на встречной полосе приближающийся к пешеходному переходу со стороны <адрес> автомобиль черного цвета. Женщина-пешеход, увидев указанный автомобиль, резко возобновила движение и быстрым шагом вышла на полосу ее движения, продолжая пересекать проезжую часть. Обнаружив, что пешеход пересекла середину проезжей части, она применила торможение, но так как расстояние до пешехода было незначительное, на своей полосе движения передней левой частью кузова допустила наезд на пешехода. Место наезда автомобилем на пешехода располагалось за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, на её полосе движения на расстоянии около 15-25 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного на правой обочине по ходу движения автомобиля. На капот автомобиля женщину не забрасывало, она упала слева на проезжую часть. Проехав вперед несколько метров, она остановилась на правой обочине, вышла на улицу и побежала к пострадавшей женщине, которая лежала вдоль дороги, головой в сторону <адрес>, на животе, находилась в сознании. Пятен крови на проезжей части в месте расположения пострадавшей не было. В непосредственной близости от пострадавшей на проезжей части кучно лежали осколки от разбитой левой передней фары её автомобиля. Спустя какое-то время на место происшествия приехал автомобиль «Скорой помощи» и пострадавшую госпитализировали в больницу. По приезду сотрудников ГИБДД с участием ФИО1 и двух понятых было осмотрено место ДТП и автомобиль <данные изъяты> По какой причине, в ходе осмотра места происшествия не отражены находившиеся на проезжей части осколки частей её автомобиля, ей не известно, также ей не было предложено указать место наезда на пешехода. (т.1 л.д. 113-117) В судебном заседании дополнила, что она скорую помощь не вызывала, так как сразу же подбежала к пострадавшей, которая лежала на асфальте лицом вниз, она держала пострадавшей голову, чтобы той было удобно дышать. Скорую и полицию вызвали иные участники дорожного движения.

При проверке показаний подозреваемой ФИО1 на месте, последняя подтвердила вышеуказанные показания и на проезжей части указала, где именно пострадавшая переходила дорогу (т.1 л.д. 127-129). Кроме того, подозреваемая ФИО1, принимала участие на следственном эксперименте, в ходе которого было определено время, за которое пешеход преодолевает расстояние (путь с момента возобновления движения со встречной полосы до места наезда) (т.1 л.д. 130-131)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.В.Г. следует, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> Автомобилем постоянно пользовалась супруга – ФИО1 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от супруги, что та попала в ДТП на <адрес> тракт <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По поводу механических повреждений претензий не имеет. (т.1 л.д. 166)

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Л.Т.В. следует, что Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила соседка матери и сообщила, что Н.А.Н. сбила машина и ту отвезли в больницу. Сразу после этого, она приехала в больницу, где врач сказал, что по прогнозу и состоянию матери будет известно через 3 часа. После этого она проехала на место ДТП, где находилась подсудимая - ФИО1, сидела в машине. Она представилась последней и спросила как это произошло, на что ФИО1 ответила «не знаю», сказала, что задела машиной мать. Обойдя машину увидела разбитую фару. Туда же на место ДТП выезжал ее муж. Затем она вернулась на работу, отпросилась, после чего вновь поехала в больницу, где ей сообщили что мать повезли на операцию. У матери в результате ДТП были множественные травмы головы, живота, перелом шейки бедра. После операции в брюшной полости мать пришла в себя приблизительно в конце декабря, сказал, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, машина была далеко. Сам момент наезда машины не помнила. За время нахождения матери в больнице, она видела ее каждый день. Состояние матери было после операции крайне тяжелое, затем стало улучшаться. Медицинскую помощь врачи последней оказывали, претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ матери сделали операцию, хотели ставить протез в тазобедренный сустав, но там обнаружили нагноение. Потом сделали еще одну операцию ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям. Состояние было стабильное до 12 февраля, а ДД.ММ.ГГГГ мать умерла в ГБ № <адрес>. С матерью была близка, ее смерть переживала тяжело. Просила строго наказать подсудимую, заявила иск о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Показаниями допрошенной в судебном заседании признанной по делу в качестве потерпевшей Б.О.В., из которых следует, что погибшая Н.А.Н. приходилась ей матерью. Относительно обстоятельств произошедших ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанную дату примерно в 06:30 час. по Московскому времени ей позвонила мамина соседка и сообщила, что маму сбила машина и ту везут в больницу. Дозвонившись до сестры Л.Т.В., узнала от последней, что маму прооперировали. После этого прилетела в <адрес>, на протяжении недели ходила в реанимацию к матери, затем в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ вновь прилетела в <адрес>, где помогала по уходу за матерью в больнице. В ходе разговора в январе 2020 года, мама сказала, что в день ДТП она утром пошла в гараж, где хранила овощи, заготовки. Чтобы попасть в гараж нужно перейти Красноярский тракт, там имеется пешеходный переход, по которому она и шла в момент ДТП. В период ее нахождения в больнице с матерью, последняя испытывала сильные боли. Со слов врачей было известно, что мать в целом шла на поправку. Планировала приехать в феврале, но получилось так что приехала уже на похороны. С матерью была близка, смерть последней переживала тяжело. Заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей, просила подсудимую наказать строго, последняя никакой помощи не оказывала и не предлагала.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Л.В.В. следует, что он работает в ГИБДД, о происшествии с его тещей Н.А.Н. ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, после того как он вернулся домой с работы. После этого он выехал на место происшествия, где увидел, что место ДТП и сам пешеходный переход просматривался хорошо. Автомобиль виновницы ДТП находился далеко от перехода, предположил, что та ехала с большой скоростью, так как сильно отдалилась от пешехода. В дальнейшем приезжал в больницу к Никифорой, состояние последней было болезненным, она не могла передвигаться, лежала на кровати.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В.Н. следует, что именно он выезжал на место ДТП, где составлял схему. Согласно протокола осмотра места происшествия и составленной схемы, он на месте ДТП был в 12:00 час. В это время на месте были две женщины. Одна из которых водитель машины, совершившая ДТП, вторая как понял ее знакомая, которая подъехала туда. Пострадавшей не было, ее увезли в больницу. Иных лиц не было, никто никакие сведения относительно очевидцев происшествия им не давал. Никаких обломков на проезжей части обнаружено не было. Схема была составлена исходя из фактической обстановки. Место наезда водитель указать не смогла, что и было отражено в протоколе, это специально сделано красной ручкой, все это было указано на месте ДТП. Относительно иных сотрудников приезжавших на место ДТП указал, что они были, но указать их фамилии и должности не смог, так как приезжали до них. Все сведения относительно выезжавших на место отражается в рапорте, который находится в дежурной части ГИБДД.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Г.А. и оглашенных показаний последнего данных на предварительном следствии, которые свидетель в судебном заседании подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части Красноярского тракта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, посередине своей полосы, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, без груза и пассажиров, со скоростью около 40-50 км/ч. В пути следования подъезжал к станции технического обслуживания, расположенной справа по ходу его движения по адресу: <адрес>А. Впереди в попутном ему направлении на тот момент транспортных средств не было. Во встречном направлении транспорт двигался, но редко. На улице было светло, погода была ясная, без осадков, видимость была более 200 метров. Проезжая часть <адрес> тракт представляла собой мерзлый асфальт. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала. По данному участку проезжей части ездил неоднократно и знал, что на незначительном расстоянии от вышеуказанной станции в сторону <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Также ему известно, что со стороны жилых домов, расположенных по <адрес>, люди идут к проезжей части <адрес> тракт по натоптанной тропинке, которая, как в зимнее, так и в летнее время, располагалась в одном и том же месте. Тропинка от домов вела через лесополосу, затем «выходила» к проезжей части <адрес> тракта непосредственно к зоне нерегулируемого пешеходного перехода. По пешеходному переходу люди пересекали проезжую часть <адрес> тракт со стороны жилых домов в направлении гаражного кооператива «<данные изъяты>», так как пешеходный переход «выходил» прямо к воротам входа на территорию гаражей и в обратном направлении, то есть со стороны гаражного кооператива в сторону жилых домов. Когда управляемый им автомобиль находился на незначительном расстоянии до пешеходного перехода, на проезжей части <адрес> тракт он обнаружил пешехода-женщину, которая находилась одна и была одета в одежду темного цвета, но пешеход хорошо просматривался. Позади себя женщина катила сумку на колесиках. В момент первоначального обнаружения пешеход – женщина располагалась в районе середины встречной для него полосы движения в зоне пешеходного перехода, то есть в створе дорожных знаков «Пешеходный переход». Женщина пересекала проезжую часть спокойным шагом, была обращена к его автомобилю левой боковой частью тела, лицом в направлении гаражного кооператива «<данные изъяты>». Затем он наблюдал, как на данную женщину был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>», как позже стало известно, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с кузовом светлого цвета. Данный автомобиль следовал во встречном ему направлении в сторону <адрес> наезда автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода располагалось на проезжей части <адрес> тракт, на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне пешеходного перехода. Применял ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед наездом торможение, указать не смог. Удар пешеходу был нанесен в правую часть тела передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». От удара женщину подбросило вверх и вперед по ходу направления движения автомобиля «<данные изъяты>», то есть в направлении <адрес> наезда женщина упала на проезжую часть указанной полосы ближе к правому краю проезжей части на расстояние около 15-20 метров за зоной пешеходного перехода, считая по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». После наезда автомобиль «<данные изъяты>» сместился на правую обочину, проехав по которой около 15-20 метров, съехал на проезжую часть, где и остановился, а он побежал в направлении пострадавшей женщины. В этот момент к месту происшествия стали подъезжать транспортные средства и останавливаться. Пострадавшая женщина была возрастом около 50-55 лет, находилась в сознании, ничего не говорила, стонала. Женщина лежала по диагонали на боку, лицом вниз, ногами к пешеходному переходу. Изо рта текла кровь. Рядом с местом, где лежала женщина, располагалась сумка на колесах. Затем к пострадавшей подошел водитель автомобиля «<данные изъяты>», которым оказалась женщина, возрастом около 40-45 лет. Пассажиров в данном транспортном средстве не было. Спустя около 4-5 минут после случившегося, со своего мобильного телефона с номера № позвонил по номерам «03» и «02», сообщив о случившемся. Находясь на месте ДТП, обратил внимание, что на правой обочине, на незначительном расстоянии за пешеходным переходом, относительно движения автомобиля «<данные изъяты> располагались небольшие куски пластика, осыпи стекла на проезжей части и обочине не видел. Спустя незначительное время после звонка по номеру «03» на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», на котором пострадавшую женщину госпитализировали в больницу. Затем к нему подошли незнакомые мужчины, которые пояснили, что на момент происшествия они ехали позади автомобиля «<данные изъяты>», и так как им необходимо было срочно уехать, оставили свои номера мобильных телефонов. По приезду сотрудников ГИБДД он передал тем контактные телефоны мужчин, которые ехали позади автомобиля «<данные изъяты>» и свой номер, после чего также уехал. Утверждает, что пешеход пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где и произошел на неё наезд автомобилем «<данные изъяты> (т.1 л.д. 96-97, 161-165)

При проверке показаний на месте свидетель М.Г.А. подтвердил вышеуказанные показания и указал, что место наезда автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода располагалось на проезжей части <адрес> тракт <адрес>, в районе строения № «А» по <адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 3,6 м до правого края проезжей части, 2,6 м до дорожного знака 5.19.1 и 343,4 м до угла строения № «А» по <адрес>. (т.1 л.д. 99-101)

Кроме того, на следственном эксперименте с участием свидетеля М.Г.А., установлено, что статист преодолевает 0,8 м (путь пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с момента обнаружения её свидетелем до места наезда) темпом, указанным М.Г.А. и соответствующим темпу движения пешехода Н.А.Н. на момент ДТП за 1,07 секунды (среднее значение времени). (т.1 л.д. 102-104)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.В.К., Б.Ю.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проезжей части Красноярского тракта в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду без пассажиров. Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, впереди которого следовал автомобиль «<данные изъяты> Перед автомобилем «<данные изъяты> следовал автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета, как позже он увидел, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В пути следования подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес>. В процессе приближения к пешеходному переходу он увидел, что следовавшие в попутном направлении автомобили снизили скорость и стали разъезжаться влево и вправо, после чего он увидел лежавшую на проезжей части, на его полосе движения и на расстоянии около 8-10 м от зоны нерегулируемого пешеходного перехода, пешехода-женщину. Более точное место её расположения относительно границ проезжей части и пешеходного перехода указать не смог. На правой по ходу его движения обочине стоял вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>». Понял, что произошел наезд данным автомобилем на пешехода, после чего остановился. Из салона автомобиля сделал при помощи сотового телефона две фотографии, на которых видно лежащую на проезжей части женщину и автомобиль, который допустил на неё наезд, после чего вышел на улицу. На месте происшествия также остановился автомобиль «<данные изъяты>», который следовал во встречном направлении. Также на месте останавливались другие попутные и встречные транспортные средства. Со своего мобильного телефона позвонил на станцию «скорой помощи» и сообщил о случившемся. По прибытию скорой помощи пострадавшая была госпитализирована в больницу, а он, оставив свои контактные данные водителю автомобиля «<данные изъяты>», покинул место происшествия. Относительно погодных условий и состояния пострадавшей после ДТП дал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>. Относительно механизма развития ДТП, а также движение пешехода через проезжую часть, пояснить не смог, так как не видел момент наезда автомобилем на пешехода. (т.1 л.д. 106, 177)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без пассажиров. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и расположенному в районе <адрес> «А» по <адрес>, увидел, что на проезжей части, на полосе его движения лежит пешеход-женщина, а на правой обочине на значительном удалении от неё стоит автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета. Пешеход лежал за пешеходным переходом, но точное его расположение относительно границ проезжей части и пешеходного перехода указать не смог. Понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и, сместившись на правую по ходу своего движения обочину, остановился, вышел на улицу. В этот момент на месте происшествия уже стояли несколько транспортных средств. Осыпи стекла на проезжей части и обочине он не видел, видел только осколок бампера. Относительно состояния пострадавшей после ДТП дал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>. Момент наезда автомобилем на пешехода также не видел. (т.1 л.д. 105)

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части <адрес> тракт <адрес>, в районе строения № «А» по <адрес>, горизонтального профиля, для двух направлений движения, вид покрытия асфальт, состояние покрытия на момент осмотра – снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега. Общая ширина проезжей части 11,0 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход»; ширина нерегулируемого пешеходного перехода составляет 4,5 м. Место наезда на пешехода в ходе осмотра места происшествия не определено. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № голубого цвета расположен на правой по ходу осмотра обочине <адрес> тракт на расстоянии 0,1 м. от осей левых колес до правого края проезжей части, 300,0 м. от оси левого переднего колеса до угла строения № «А» по <адрес>,0м. от оси заднего левого колеса до дорожного знака 5.19.2. В ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера слева, капота, левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла слева. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система указанного транспортного средства находились в технически исправном состоянии. Шины колес автомобиля пригодны к эксплуатации, давление воздуха в шинах колес выше атмосферного. (т.1 л.д. 5-10)

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения. В ходе осмотра автомобиля подозреваемая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше автомобиле снова стала участником дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены дополнительные механические повреждения (т.1 л.д. 173-174), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 175).

Протоколом осмотра компакт диска, согласно которому на диске обнаружены два файла, при открытии указанных изображений видна обстановка после дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части <адрес> тракт лежит пешеход, рядом с которым находятся люди. Далее за пешеходом на обочине виден стоящий неустановленный автомобиль, далее за которым расположен автомобиль «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 180-181), диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 182-183)

Фототаблицей, составленной из фотографий, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Л.Т.В., согласно которой, на фотографиях запечатлена дорога от <адрес> в направлении проезжей части <адрес> тракт. При этом, на фотографиях видно, что указанная тропинка ведет к проезжей части <адрес> тракт и примыкает к ней в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Также видно, что в непосредственной близости от дорожного знака 5.19.1, установленного на противоположной стороне проезжей части <адрес> тракт, к её краю примыкает въезд, ведущий к воротам, далее за которыми расположены гаражи. (т.1 л.д. 62-65)

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено следующее:

Из взаимного месторасположения зафиксированных объектов можно полагать, что наезд автомобиля на пешехода мог произойти на некотором расстоянии до расположения незафиксированных объектов (осколков частей автомобиля). Более точно установить место наезда экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и при движении автомобиля «<данные изъяты>», перед применением его водителем экстренного торможения, со скоростью 40,0...50,0 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять 26,9...38,5 м, соответственно. Для условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расстояние 0,8 м, за время равное 1,07 с, пешеход преодолеет со скоростью 2,7 км/ч. При заданных исходных данных (движение пешехода на расстоянии 7,4 м со скоростью 2,7 км/ч) удаление автомобиля «<данные изъяты>» от места наезда в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных, может составлять 109.6... 137,0 м, при соответствующей скорости движения автомобиля. Для условий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расстояние 4,9 м, за время равное 3,16 с, пешеход преодолеет со скоростью 5,6 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, если пешеход пересекала проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода и с момента возникновения опасности (пересечения середины проезжей части) до места наезда преодолела путь 4,45 м со скоростью 5,6 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>» имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешехода, поскольку остановочный путь транспортного средства (24,7…35,8 м) меньше удаления автомобиля от места наезда в указанный момент (31,8...39,7 м). (т.1 л.д. 209-212)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.С.В. результаты заключения экспертизы подтвердил полностью и указал, что заключение проводилось им по заданным следователем расчетам.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Н.А.Н. явилась <данные изъяты>, непосредственно обусловившего наступление смерти. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. (т.1 л.д. 187-197)

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. подтвердил вышеназванные выводы. Считает, что наличие прямой причинной связи обусловлено тем, что дорожно-транспортное происшествие послужило причиной поступления Н.А.Н. в медицинское учреждение, в связи с чем все последующие осложнения вытекают из данного обстоятельства.

Указал, что развитие сепсиса возможно как от полученных травм, так и от проникновения инфекции при проведении оперативного вмешательства в асептических условиях. Наступление смерти обусловлено именно развившимися в послеоперационном периоде осложнениями. На вопросы о том, было ли назначенное Н.А.Н. лечение правильным и эффективным, соответствовало ли полученным повреждениям, эксперт ответить не смог, пояснив, что для ответа на данные вопросы необходимо назначение комиссионной экспертизы с привлечением эксперта по качеству оказания медицинской помощи.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Н.А.Н. явилась <данные изъяты>, непосредственно обусловившим наступление смерти.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Все перечисленные повреждения в виду единого механизма образования квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ввиду развития угрожающих жизни <данные изъяты>), непосредственно обусловивших смерть Н.А.Н.

Травмы, полученные Н.А.Н. в момент ДТП являются опасными для жизни и при отсутствии оказания медицинской помощи являются несовместимыми с жизнью, при этом разделение данных травм по областям неправомочно, поскольку все они причинены одномоментно и в совокупности привели к развитию осложнений.

Экспертной комиссией выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи, проявляющиеся в недостатках ведения меддокуметации, которые не повлияли на исход случая. Выявленные дефекты диагностики (<данные изъяты>) не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.А.Н. Установить достоверно сроки формирования <данные изъяты>

Экспертной комиссией указано, что более ранее выявление <данные изъяты>

Также комиссией указано, что с момента получения травмы Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшейся травматическим шоком, запустились механизмы, направленные на компенсацию полученных повреждений, что и явилось нарушением в работе органов и систем <данные изъяты>.

Специализированная медицинская помощь Н.А.Н. оказывалась своевременно, в полном объеме, однако по итогу не привела к желаемому результату (выздоровлению) ввиду тяжести полученной травмы и наличия хронической сопутствующей <данные изъяты>, усугубившей ее течение.

Кроме того, комиссией экспертов указано, что в представленной медицинской документации и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо описаний телесных повреждений, которые могли бы трактоваться как «<данные изъяты> не установлено. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кровоподтека на передней брюшной <данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, которое по мнению суда обусловлено стремлением избежать ответственности за содеянное, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании достоверно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которые подробно приведены в описательной части приговора.

Подсудимой не оспаривался, факт совершения ДТП, ее управление автомобилем, наезд на потерпевшую. Вместе с тем, стороной защиты указывалось, что потерпевшая находилась в момент ДТП за пределами пешеходного перехода, смерть Н.А.Н. наступила от осложнений, возникших в ходе лечения и дефектов оказания медицинской помощи со стороны врачей больницы.

Между тем, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимой сомнений не вызывает.

Факт нахождения потерпевшей на проезжей части именно в зоне пешеходного перехода, то есть в створе знаков «пешеходный переход» в момент наезда на нее автомобилем подсудимой, подтверждается показаниями свидетеля – очевидца преступления: М.Г.А., который двигался в момент ДТП с противоположной стороны от подсудимой и наблюдали непосредственный момент наезда автомобиля на Н.А.Н. При этом из его же показаний следует, что после ДТП, автомобиль подсудимой сместился на правую обочину, проехав около 15-20 метров, затем сместился обратно на проезжую часть, где и остановился. Согласно показаний <данные изъяты> также следует, что свидетель дождался приехавших первыми на место ДТП сотрудников полиции, которым передал информацию об обстоятельствах произошедшего и данные очевидцев, после чего уехал. В судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия составлялся другими сотрудниками специализированного подразделения, которые приехали на место лишь к 12:00 часам, при этом на месте ДТП находилась только ФИО1. Указанные обстоятельства объясняют, тот факт, что сведения о ДТП, сообщенные М.Г.А., не нашли своего отображения в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того сведения указанные в допросе <данные изъяты> относительно тропинки, по которой граждане подходят со стороны домов к вышеуказанному пешеходному переходу, для преодоления проезжей части к гаражам, соответствуют фотографиям, которые предоставила потерпевшая сторона относительно пути следования Н.А.Н. к пешеходному переходу через лесополосу, что также опровергает показания П.А.Н., согласно которым последняя указала, что Н.А.Н. шла вдоль проезжей части к пешеходному переходу и не доходя до него стала переходить проезжую часть в неположенном месте. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку каких-либо данных о заинтересованности этого лица в исходе дела, не имеется. Показания этого свидетеля подробны и последовательны, они согласуются с материалами дела, суд кладет их в основу приговора.

Зафиксированная обстановка на месте происшествия, а именно, расположение на месте происшествия обозначенного знаками пешеходного перехода, следы контакта на автомобиле (в его передней части) повреждения: деформация переднего бампера слева, капота, левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла слева, расположение потерпевшей после контакта с автомобилем на проезжей части в направлении движения автомобиля подсудимой (на правой полосе движения) за пешеходным переходом, результаты судебно-медицинской экспертизы и заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы (согласно которых у потерпевшей обнаружены телесные повреждения сформированные одномоментно, в едином комплексе, от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом), результаты следственного эксперимента, проверки показаний свидетеля на месте, осмотра места ДТП, а также иные доказательства стороны обвинения, дают достаточные основания для вывода о том, что подсудимой нарушены требования ПДД РФ при проезде пешеходного перехода. Анализ приведенных выше доказательств показывает, что потерпевшая уже находилась на пешеходном переходе (пересекала проезжую часть), до проезда Путиловой пешеходного перехода, и у последней не было каких-либо препятствий для обзора дорожной ситуации, соответственно, она, управляя автомобилем, не приняла должных мер для контроля за дорожной обстановкой, вследствие чего, своевременно не увидела потерпевшую, переходившую дорогу по пешеходному переходу, и, имея обязанность уступить ей дорогу, допустила на неё наезд передней частью автомобиля, и только после этого предприняла меры к торможению.

Согласно показаний специалиста М.В.В., который был приглашен стороной защиты, следует, что по его мнению повреждения установленные у Н.А.Н. согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, совместимы с жизнью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят, а также полагает, что после проведенной <данные изъяты>

Относительно ссылок стороны защиты на результаты заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в действиях медицинских работников выявлены ряд дефектов оказания медицинской помощи, в том числе несвоевременное выявление развившихся у <данные изъяты> полученной травмы и невозможностью определения сроков формирования локальных <данные изъяты>, момента и внутрибольничного характера инфекции. В этой связи сторона защиты полагает, что поскольку потерпевшая после полученных травм шла на поправку, а причиной смерти стал <данные изъяты>, то усматривается ошибка врачей, подсудимая при этом не причастна к смерти потерпевшей. Указанный вывод стороной защиты, по мнению суда, не соответствует действительности и опровергается исследованными доказательствами.

Причинение смерти Н.А.Н. в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были причинены телесные повреждения, которые описаны и указаны ранее. Все перечисленные повреждения в виду единого механизма образования квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент <данные изъяты> непосредственно обусловившим наступление смерти.

Травмы, полученные Н.А.Н. в момент ДТП являются опасными для жизни и при отсутствии оказания медицинской помощи являются несовместимыми с жизнью, при этом разделение данных травм по областям неправомочно, поскольку все они причинены одномоментно и в совокупности привели к развитию осложнений. Специализированная медицинская помощь Н.А.Н. оказывалась своевременно, в полном объеме, однако по итогу не привела к желаемому результату (выздоровлению) ввиду тяжести полученной травмы и наличия хронической сопутствующей патологии, усугубившей ее течение. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи и диагностики не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Н.А.Н.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, причиной наступления смерти Н.А.Н., исходя из выводов экспертиз, <данные изъяты>

Травмы, полученные Н.А.Н. в момент ДТП являются опасными для жизни и при отсутствии оказания медицинской помощи являются несовместимыми с жизнью. Более того эксперты указали, что специализированная медицинская помощь Н.А.Н. оказывалась своевременно, в полном объеме, однако по итогу не привела к желаемому результату (выздоровлению) ввиду тяжести полученной травмы и наличия хронической сопутствующей патологии, усугубившей ее течение. Выявленные в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи Н.А.Н. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней и не влияют на оценку и квалификацию действий ФИО1

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку все исследованные и приведенные выше документы составлены надлежащими лицами, проводившими их, соответствуют как требованиям закона так и обстоятельствам в них указанным, что в целом подтверждается иными доказательствами, каких-либо сведений о фальсификации стороной защиты не представлено, в связи с чем недопустимость доказательств по этому основанию не влекут.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что действия последней обосновано верно квалифицированы органами следствия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом суд исключает из объема обвинения указание на причинение Н.А.Н. телесного повреждения в виде <данные изъяты>, поскольку установлено, что данное повреждение является следом медицинских манипуляций и не является травматическим.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенного к категории средней тяжести, что совершено оно по неосторожности; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, на основании ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1, потерпевших Б.О.В. и Л.Т.В., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных страданий указанных лиц (Потерпевший №1 является родным братом погибшей потерпевшей, Б.О.В. и Л.Т.В. – дочерьми погибшей потерпевшей), обстоятельств причинения морального вреда, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, а также материального положения подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с фотографиями места ДТП хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 183); автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданное на ответственное хранение ФИО1 подлежит оставлению последней (том 1 л.д. 176).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Копию приговора направить в ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1, Б.О.В. и Л.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу:

Потерпевший №1 - 500 000 рублей,

Б.О.В. - 750 000 рублей,

Л.Т.В. - 750 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фотографиями места ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2021г.