Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-270/2025 М-270/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело № 2-381/2025

УИД № 48RS0023-01-2025-000459-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №V621/1051-0002756 от 23.10.2023 г. в виде автомобиля – Chevrolet Klas (Aveo) 2010 г.в., идентификационный номер (VIN):№/№, цвет черный, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 658 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2023 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/1051-0002756, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 618 725 руб. 19 коп. для оплаты транспортного средства / иные потребительские нужды, сроком по 23.10.2028 г. с взиманием за пользование кредитом 11,5 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 13 778 рублей 36 коп. (кроме первого и последнего). Согласно кредитному договору заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), цвет кузова – черный, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№, номер двигателя: №, номер кузова: №/№. В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени), размер которой составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с тем, что ответчик не осуществлял погашение кредита, истец потребовал от заемщика заказным письмом от 14.03.2025 погасить задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность не была погашена, банк удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу. 07.05.2025 г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 №У-0003260059-0 на сумму 615 440 руб. 74 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 5 422 руб. 09 коп.. Совершенная в электронном формате исполнительная надпись нотариуса №У-0003260059-0 (ЭИНН) по цифровому каналу направлена в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата. Согласно данным сайта ФССП на основании ЭИНН №У-0003260059-0 от 07.05.2025 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №52038/25/480121-ИП от 07.05.2025 г. в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и по состоянию на 16.04.2025 г. включительно составляет 632 901 руб. 24 коп.. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, отсутствие согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке заочного производства в данном случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

При этом следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, соответственно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что часть 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2023 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №V621/1051-0002756, в соответствии с которым банк (истец) обязался предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 618 725 руб. 19 коп. для оплаты транспортного средства / иные потребительские нужды, сроком по 23.10.2028 г. с взиманием за пользование кредитом 18,40 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 13 778 рублей 36 коп. (кроме первого и последнего). Согласно кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 618 725 руб. 19 коп..

Согласно п.10 кредитного договора заемщик предоставил обеспечение исполнение обязательств по договору ТС Chevrolet Klas (Aveo), цвет кузова – черный, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

ФИО1 по условиям договора обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку задолженность по кредитному договору №V621/1051-0002756 от 23.10.2023 г. ответчиком не была погашена, истец удаленно через интернет-портал Федеральной нотариальной палаты обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

07 мая 2025 г. в электронном формате совершена исполнительная надпись нотариусом ФИО3 № У-0003260059-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/1051-0002756 от 23.10.2023 г. на сумму 615 440 руб. 74 коп., а также взыскана госпошлина за нотариальные услуги в сумме 5 422 руб. 09 коп..

На основании совершенной исполнительной надписи нотариуса № У-0003260059-0 от 07.05.2025 г. в Задонском РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №52038/25/480121-ИП от 07.05.2025 г. о взыскании с неё в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № V621/1051-0002756 от 23.10.2023 г. на сумму 615 440 руб. 74 коп., а также госпошлины за нотариальные услуги в сумме 5 422 руб. 09 коп..

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена и составляет 576 753 руб. 03 коп., что усматривается из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 15.07.2025 г.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на портале Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества (2023-008-632669-965 от 30.10.2023): идентификационный номер (VIN): №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Собственником транспортного средства ТС Chevrolet Klas (Aveo), цвет кузова - черный, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№ значится ФИО1, что усматривается из карточки учета транспортного средства, полученной по запросу суда по состоянию на 26.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 658 рублей.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер (VIN): №/№.

Обеспечительные меры, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 года в отношении транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№, суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), цвет кузова – черный, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№, номер двигателя: №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 658 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2025 года в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), цвет кузова – черный, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN): №/№, номер двигателя: №, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Председательствующий Л.А. Леонова