Решение № 12-199/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-199/2025

Дело № 12/1-199/2025 76RS0022-01-2025-0002401-62


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г.Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Пивоварова Т.В., при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 от 11.06.2025 № 383/8977/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 от 11.06.2025 № 383/8977/76 ФИО1 – директор ООО «Уют Сервис» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, а также выражает несогласие с выводами административного органа о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на неверную квалификацию допущенного административного правонарушения, неполное исследование материалов дела об административном правонарушении, отсутствие оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке и не имела возможности направить в суд жалобу, срок пропущен на 1 день. По существу рассматриваемых требований указала, что административный орган неверно квалифицировал допущенное ООО «Уют Сервис» правонарушение. Поскольку общество является водопользователем, то ответственность в отношении него наступает по ст. 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод. Общество не является собственником очистных сооружений и не может влиять на их работу.

Прокурор Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 против удовлетворения доводов жалобы возражала, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Административный орган в лице представителя по доверенности ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, указали, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В постановлении прокурора также имеется ссылка на указанную статью, в связи с чем оснований для переквалификации совершенного должностным лицом правонарушения не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем последним днем срока на обжалование является ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 1 день. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на нахождение ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке в <адрес>, что не позволило своевременно обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в целях создания лицу, привлекаемому к административной ответственности, условий для реализации права на защиту, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении должностного лица директора ООО «Уют Сервис»- ФИО2 при проведении анализа соблюдения водопользователями природоохранного законодательства на территории Ярославской области при сбросе сточных вод выявлен факт осуществления сброса сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Место совершения правонарушения – <данные изъяты>, в месте с географическими координатами <данные изъяты> (в системе координат МСК-76). Время совершения административного право нарушения - 4 квартал 2024 года.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте с географическими координатами <данные изъяты> (в системе координат МСК-76) ООО «Уют Сервис» в процессе своей деятельности производит сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в Горьковское водохранилище (<адрес>) <данные изъяты>. Указанный сброс осуществляется через очистные сооружения биологической очистки на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, выданного Отделом водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов и зарегистрированного в государственном водном реестре.

В соответствии с и. 4.5 указанного решения качество воды в месте сброса сточных

в результате их воздействия на водный определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающим достижения нормативною качества воды в водном объекте.

В рамках проведения анализа соблюдения водопользователями природоохранного законодательства на территории Ярославской области прокурором по вышеуказанному решению запрошены сведения учета качества сточных вод, в том числе дренажных вод, за 4 квартал 2024 года по форме 3.3. По результатам анализа данных сведений, поступивших в Ярославскую межрайонную природоохранную прокуратуру, установлено, что на участке сброса сточных вод в акваторию Горьковского водохранилища (<адрес>), указанном в решении о предоставлении полного объекта в пользование ООО «Уют Сервис», допущены превышения нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах последующим веществам: БПКполн -9,581 мг/куб.дм. (ПДК - 3,0 мг/куб.дм.); АСПАВ - 0,223 мг/куб.дм. (ПДК - 0,1 мг/куб.дм.); аммоний-ион - 8,4667 мг/куб.дм. (ПДК - 0,5 мг/куб.дм.); железо - 0,64 мг/куб.дм. (ПДК - 0,1 мг/куб.дм.); фосфаты (по фосфору) - 0,643 мг/куб.дм. (ПДК - 0,61 мг/куб.дм.); медь - 0,00217 мг/куб.дм. (ПДК - 0,001 мг/куб.дм.).

Данное правонарушение является длящимся, временем совершения правонарушения но данному эпизоду является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 квартал 2024 года). Дата обнаружения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в прокуратуру сведений учета качества сточных вод).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о допущенном ООО «Уют Сервис», директором которого она является, превышении максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, прошедших через очистные сооружения, находящиеся в пользовании общества, в Горьковское водохранилище (<адрес>) над установленными нормативами допустимого сброса в 4 квартале 2024 года (азот аммонийный, нитраты, нитриты, БПКполн и др.), а также о превышении нормативов допустимого воздействия, установленных на названный водный объект, в указанные месяцы по ряду загрязняющих веществ (нитраты, нитриты, БПКполн и др.).

Охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов (пункт 17 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Следовательно, к мероприятиям по охране водных объектов можно отнести использование очистных сооружений с целью предотвращения попадания в водный объект загрязняющих веществ.

Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, выявленные Ярославской межрегиональной природоохранной прокуратурой при проверке представленных ООО «Уют Сервис» исходных данных, послужившие основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество осуществляло пользование водным объектом Горьковское водохранилище (<адрес>) с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ peг. №, выданного Отделом водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, вышестоящее постановление о привлечении директора ООО «Уют Сервис» ФИО1 к административной ответственности было учтено, что директор общества имела возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

ФИО1 не ставит под сомнение наличие в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В связи с чем основания для удовлетворении жалобы отсутствуют.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской, Ивановской, Костромской, Тверской и Ярославской областям Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора – заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО3 от 11.06.2025 № 383/8977/76 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Пивоварова