Решение № 2-3246/2018 2-3246/2018 ~ М-1868/2018 М-1868/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3246/2018

КОПИЯ

Дело №2-3246/2018


Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей (по 750 000 каждому). В обоснование указав, что 17 апреля 2014 года они поручили ответчику продать принадлежащие им доли в квартире №..., расположенной по адресу: ..., о чем выдали нотариально удостоверенную доверенность. 15 ноября 2015 года указанные доли проданы ФИО4 по цене 1 500 000 рублей. При этом ответчик, получив денежные средства от продажи имущества, не передала денежные средства истцам. 05 декабря 2017 года истцы направили претензию. Однако требование оставлено без ответа. На основании изложенного просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

На судебном заседании 23 апреля 2018 года ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она длительное время содержала эту квартиру, деньги взяла себе на расходы.

На судебное заседание 29 мая 2018 года ответчик ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, при этом заявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов.

05 июня 2018 года ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем судом объявлен перерыв на 1 час, однако она вновь не явилась. Ее представитель ФИО6 сообщил, что он занят в Верховном суде Республики Татарстан в связи с чем явиться не может. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 встречные исковые требования признал частично по трем платежам за жилые и коммунальные услуги с июня 2015 года по 15 ноября 2015 года заявив о применении срока исковой давности к требованиям ответчика.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ... являлись истцы по делу, по 1/3 доли каждому.

17 апреля 2014 года они выдали ФИО3 доверенности на продажу этих долей, обозначив эти доверенности поручением (л.д. 4-5).

15 ноября 2015 года ответчик продала эти доли в квартире своей сестре ФИО4 за 1 500 000 рублей (л.д. 6).

Полученные денежные средства от продажи ответчик не передала истцам, о чем призналась на первом судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то они подлежат удовлетворению лишь в части.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

Представителем истцов заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к расходам ФИО3 имевших место до июня 2015 года, так как иск предъявлен 29 мая 2018 года.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявленные расходы ФИО3 находятся за пределами исковой давности и не подлежат судебной защите, так как срок пропущен без уважительных причин.

Что же касается расходов ФИО3 имевших место после продажи квартиры 15 ноября 2015 года, то эти расходы должен нести новый собственник ФИО7

Таким образом, из представленной справки о начислении жилищных и коммунальных платежей в виде таблицы следует, что в мае 2015 года уплачено – 2 000 рублей, в июне 2015 года – 3 000 рублей, в сентябре 2015 года – 1 500 рублей, в октябре 2015 года – 2 000 рублей, начислен и уплачены позже за июль 2015 года – 823 рубля 61 копейка, за август 832 рубля 87 копеек. Итого: 10 156 рублей 48 копеек.

По другим требованиям встречные исковые требования Марковой необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом ФИО2 и ООО «ЮмАРТ-ЭКСПЕРТ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке претензии, консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 20 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 30 января 2018 года в размере 20 000 рублей (л.д. 14).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей (л.д. 2), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, всего: 775 700 (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большом размере отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму расходов в размере 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов в размере 5 078 (пять тысяч семьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.