Решение № 2-720/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском в суд Ленинского района г.Самары, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 09.08.2014 г. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС Промышленного района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, актовая запись №. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Решением Мирового судьи Судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области брак расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался. Во время брака была приобретена автомашина ФИО3 г/н № и накоплены денежные средства в размере 480 000 рублей. Денежные средства находятся на депозитном счету в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>В, открытом на имя ФИО2 Транспортное средство ФИО3, г/н №, приобреталось б/у в 2015 г. за 800 000 рублей, из которых было потрачено 400 000 рублей личных денежных средств ответчика, вырученных от продажи автомашины Фольксваген Поло, который был приобретен ответчиком до брака. Оставшаяся сумма на приобретение автомашины в размере 400 000 рублей была потрачена из совместно нажитых денежных средств в браке. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 880 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.34,38,39 СК РФ указывает, что транспортное средство оформлено на ФИО2 и пользуется транспортным средством исключительно один. Считает правильным разделить совместно нажитое имущество следующим образом: транспортное средство ФИО3 г/н № стоимостью 800 000 рублей передать в собственность ФИО2 ФИО1 компенсировать сумму в размере 1\2 доли стоимости транспортного средства в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей. Разделить денежные средства, находящиеся на депозитном счету в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>В, открытом на имя ФИО2 в размере 480 000 рублей, передать в собственность ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей, передать в собственность ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей.

01.12.2017г. Ленинский районный суд г.Самары вынес определение о направлении настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

09.01.2018г. дело поступило в суд, 10.01.2018г. дело принято к производству Кировским районным судом г.Самары.

В предварительном судебном заседании стороной истца были уточнены исковые требования: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в период брака: денежные средства, находящиеся на депозитных счетах в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>В, открытом на имя ФИО2 в размере 481 700 рублей, автомашину ФИО3 г\н №, легковой прицеп Атлетик 712018, передать в собственность ФИО2 ТС ФИО3 г\н № стоимостью 800 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1\4 стоимости автомашины ФИО3 г\н № в размере 200 000 рублей, передать в собственность ФИО2 прицеп Атлетик 712018 стоимостью 40 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1\2 стоимости прицеп Атлетик 712018 в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 240 850 рублей, что составляет 1\2 долю от потраченных ответчиком денежных средств с банковских вкладов.

25.04.2018г. судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в период брака: денежные средства, находившиеся на депозитных счетах АО «Альфа-банк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>В, открытом на имя ФИО2 в размере 481 771,77 рублей, автомашину ФИО3 г\н №, передать в собственность ФИО2 ТС ФИО3 г\н № стоимостью 599 473 рубля, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомашины ФИО3 г\н № в размере 177 957,1 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба по денежным вкладам в размере 240 885,8 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление, просили уточненное исковое заявление удовлетворить. Поясняли, что фактически брачные отношения прекращены 1 июня 2017г., ответчик забрал вещи и ушел. Во время брака был приобретен автомобиль ФИО3 г\н № и накоплены денежные средства, хранящиеся на счетах в АО «Альфа-банк». Ответчик, после того как прекратились отношения, снял деньги с депозитных счетов и использовал их на свои нужды. Не отрицала, что за несколько дней до приобретения автомобиля ФИО3 г\н № ответчик продал автомобиль Фольксваген, приобретенный им до брака, ориентировочно за 350 000 рублей, вложил данные средства в покупку автомобиля ФИО3, остальные денежные средства были вложены совместные. Пояснить суду расчет компенсации за автомобиль, суду не смогли.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснял, что не признает иск, потому что первую машину, купленную до брака, реализовал за 370 000 рублей за несколько дней до покупки автомобиля Шкода. Потом приобретается «ФИО3» уже во время брака за наличные 370 000 рублей, вырученные за Фольксваген, и 270 000 рублей, которые родители дали на машину, 30 000 рублей родители дали наличными и 240 000 рублей родители снимали с карт. До возникновения проблем в семье он снимал с двух счетов 400 000 рублей, это было в июне 2017 года, которые положил дома в место, доступное для всех. Предполагает, что на эти денежные средства, его бывшая жена с общим ребенком и своими родителями ездили в июле 2017 г. отдыхать на юг, это его предположение. Половину денежных средств вернуть не просит, поскольку дочь осталась с матерью.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1,2 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества, учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что брак, заключенный 09.08.2014г. между ФИО1 и ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 11.09.2017г., расторгнут. Несовершеннолетний ребенок ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. оставлена проживать с матерью (л.д.4,17). С исковым заявлением о расторжении брака представитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 07.08.2017 г.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В период брака сторонами приобретено ТС ФИО3 г\н № за 643 558 рублей, согласно договору купли-продажи 25.05.2016г. (л.д.52-53,54) и имелись денежные накопления на счетах в АО «Альфа банк» на имя ФИО2 (л.д.25).

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.01.2018г. владельцем ТС ФИО3 г\н № является ФИО2 (л.д.62,63).

Истец ФИО1 заявила требования (согласно уточнению) о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в период брака: денежных средств, находившихся на депозитных счетах АО «Альфа-банк» в отделении, расположенном по адресу: <адрес>В, открытом на имя ФИО2 в размере 481 771,77 рублей, автомашины ФИО3 г\н №, о передаче в собственность ФИО2 ТС ФИО3 г\н № стоимостью 599 473 рубля, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости автомашины ФИО3 г\н № в размере 177 957,1 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба по денежным вкладам в размере 240 885,8 рублей.

Стороны в судебном заседании оспаривали дату прекращения брачных отношений: сторона истца утверждала о прекращении брачных отношений с 01.06.2017 г., сторона ответчика утверждала о прекращении брачных отношений с 01.07.2017 г.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 25.04.2018г. и судебном заседании 07.06.2018г. показала, что знает бывшую семью К-вых. С Т. познакомились весной 2013 г., а Мишу видела когда он приходил за Таней на работу, лично с ответчиком познакомились когда к ним пришла в гости. Общались долго, в 2014 г. стороны сыграли свадьбу, на которой она присутствовала. Потом в 2015 г. родилась дочь и Таня начала жаловаться, что ответчик ей не помогает с дочерью совсем, в 2016 г. все чаще начинает говорить, что у них портятся отношения. Она уезжала по работе в г.Н.Новгород, но каждый квартал приезжала к родителям и продолжала общаться с Т.. В мае ДД.ММ.ГГГГ приехала обратно, ушла со старой работы в отпуск и потом уволилась. 31 мая и 1 июня были дела, а 2 июня позвонила Т., это был будний день. Т. сказала, что будет разводиться, потом 1 июня, Т. позвонила и сказала, что М. собрал вещи и ушел, потом 2 июня приехал забрал остальные вещи. Таня была в депрессии и попросила пожить с ней, тогда она уже не работала и помогала Тане, возила за продуктами, забирала ребенка из детского сада. 9 июля отвезла Таню на Железнодорожный вокзал, они уезжали куда-то в Адлер, она оплатила ей билеты со своей карты, стоимость билетов около 40 000 рублей, данные деньги компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Вернулись обратно в Самару через 3 недели, она их встречала. Миши не было все лето, он приехал после дня рождения ребенка, в сентябре. Все это время Миша не помогал деньгами и до их пор не помогает. Оплачивала со своего счета билеты на юг, у Т. не было денег и она предоставила Т. в долг эти деньги бессрочно, деньги частично возвратили. С 1 июля были в Красном Яру с Т. и дочкой у ее родителей Т., жила с ними до 3 июля, а 4 уехала по своим делам, знает, что Т. не уезжала от родителей до отъезда на море 9 июля.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 25.04.2018г., показала, что ФИО1 знает давно, она ее соседка с 2013 г. Общались, были в хороших отношениях. Где-то полгода видела в доме мужскую обувь, в итоге Т. познакомила ее с Мишей, где-то в августе 2014 г. они сыграл свадьбу. Потом они расстались в июне 2017 г., видела в окно как Миша с вещами уходит. Зашла к Т., которая плакала и сказала, что Миша от нее ушел, больше Мишу не видела. Потом они сказали, что официально развелись и все.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 07.06.2018г. пояснила, что Т. ее дочь. Между сторонами произошли разногласия еще в мае, поругавшись, 1 июня М. ушел из семьи и не появлялся, дочь была в депрессии, предложили дочери поехать на юг с ребенком и до отъезда она жила у них с подругой Светланой, которая дочери очень помогала. Потом уехали на юг: она с мужем, Т. и внучкой. Приехали 3 июня к Т. домой, вещей М. не было, помогали в уборке, Таня переживала. Света, подруга дочери, им покупала билеты на юг, а когда она получила отпускные, рассчиталась со Светой, на юг дочь с внучкой возила за свой счет. С 1 июля Света привезла дочь с Дианой и они до 9 июля были с ними. Хорошо помнит, что Миша бросил семью 1 июня, с 3 июля ушла в отпуск, размер отпускных 46 000 рублей.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании 07.06.2018г. пояснила, что Т. знает с рождения, соседи с родителями Т., мужа Тани видела только мельком, официально не знакомились. 1 июля день рождения и встретила днем Т. с подругой и ребенком на лестнице, пригласила ее в беседку отметить день рождения. Таня ей рассказала, что 1 июня ушел муж. Потом она находилась у родителей и общались, гуляли каждый день, а потом они ездили на море. До отъезда на море Т. была всегда у родителей.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 25.04.2018г. пояснил, что ФИО2 его сын. Чтобы купить «ФИО3», сын продал «Фольцваген Поло», они с супругой сняли деньги с счетов 250 000 рублей и подарили сыну на покупку машины. Машину покупали вместе с сыном в салоне в этот же день. Насчет брака, сначала у них все было нормально до июля 2017 г., а потом после того, как они съездили на юг, отношения испортились. Кто оплачивал поездку на море, не знает. Сын не ездил на море, кто провожал ребенка с матерью на вокзал, не знает. Сноху с ребенком не провожал. Когда они были на море, М. жил с ними. В мае месяце начался капитальный ремонт, сына не пустили в отпуск, жена работает до 5 часов и могла приготовить что-то и сын мог хоть поесть. Когда сноха вернулась с моря, сын вернулся в семью и у них в семье начались проблемы, сын вернулся к родителям. Деньги на машину передавали в квартире. Старший сын работает в органах и он попросил сходить его с ними, чтобы снять деньги в банкомате на пр.Металлурге, потом подъехал младший сын, которому отдали деньги, договор дарения не оформляли. Тут же с ним поехали в автосалон и купили машину.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 25.04.2018г., пояснил, что «Фольцваген Поло» продавался года два или три назад и потом М. купил автомобиль более высокого класса «Шкоду». Насчет семьи жили с Косяковыми в одном районе, больше встречались зимой. Знает, что семья распалась в августе, 12 августа отмечали его годовщину свадьбы и тогда Миша рассказал о том, что они разводятся с Т., до развода был у них в гостях в начале весны. Миша ему сказал, что они поругались и собираются разводиться, больше никаких подробностей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 25.04.2018г., пояснил, что ФИО2 его брат. Насчет покупки Шкоды, знает, что родители подарили брату деньги 250 000 рублей. Он был свидетелем, так как деньги не маленькие, он отпросился с работы пораньше и пошел с родителями в банкомат, потом подъехал младший брат и родители отдали ему деньги на покупку новой машины. 3 июля у него день рождения, собирались у родителей в доме, собрались все: он с женой, родители, бабушка и подъехал М. с бывшей женой и дочкой, было видно что все у них нормально. Брак был расторгнут в сентябре месяце. После 3 июля жена М. уехала на море, сам М. не смог из-за работы и жил у родителей. После приезда с моря появились разногласия и семья перестала жить вместе. Последний раз на квартире у брата был на его дне рождении в ноябре. Кто оплачивал поездку на море, не знает.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании 25.04.2018г. пояснил, что М. продавал автомобиль два года назад в мае, деньги он лично брал в руки. Насчет семейной жизни не могу ничего пояснить, был у них дома очень давно. О том, что семья распалась, узнал от Миши, кажется весной 2017 г., в связи с чем, не знает.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 07.06.2018г. пояснила, что является матерью ответчика, отношения прекратились в начале июля 2017 г., она старалась не лезть к ним и сын всегда говорил, что все нормально. В первой декаде июля сын приехал к ним с вещами, подробности не пояснил и сказал, что пока расстались, она пыталась подходить, но сын сказал, что сам разберется. Снохе позвонила, сноха сказала, что Миша ходит в качалку, не бывает дома, она разговаривала с сыном, пыталась сохранить семью. В гостях была в июне 2017 г., просто в гости повидать. Крайний раз видела сноху 3 июля была на дне рождения старшего сына, а праздновали у них, потому что у них частный дом и на все праздники все к ним приезжают, делали шашлык. О том, что внучка уезжает на море, не знала, Миша сообщил в июле, что они собираются на море. В июне сын не приезжал и не жил у них, думала, что у сына все хорошо. В июне видела внучку Диану. Считает, что 3 июля брачные отношения не были прекращены. Насчет машины, у сына до брака была машина, которую он решил сменить, обратился к ним, и они подарили ему деньги на автомобиль, но никак это не оформляли. Снимали деньги сами с автомата все вместе, старший сын тоже был с ними.

Свидетель ФИО19 допрошенный в судебном заседании 07.06.2018г. пояснил, что он друг М., с которым учились вместе в университете, а потом стал близким другом семьи. В июле 2017 г. узнал от М. о том, что у них в семье проблемы начались, а до этого ходили в гости, гуляли. В гостях у них был в конце июня, а в июле 10, звал М. в спортзал, тот сказал, что не пойдет. Когда был в гостях, не видел ничего подозрительного.

Учитывая, что ни сторона ответчика, ни сторона истца не представила суду достоверных доказательств в подтверждении даты прекращения брачных отношений, суд полагает необходимым считать дату прекращения брачных отношений – дату подачи заявления о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Принимая во внимание, что ФИО2 со счета № АО «Альфа банк» сумма 101 767,46 руб. перечислена на счет №, со счета № в АО «Альфа банк» сумма 380 000 рублей перечислена на счет №, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 481 771,77 руб. являющимися совместно нажитыми денежными средствами, единолично были сняты ответчиком со счета в банке. Доказательств, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, сторона ответчика, суду не представила. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что данные денежные средства на нужды семьи не расходовали, а истец данные суммы использовала для отпуска. Однако доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, соответственно, суд приходит к выводу, что данные денежные средства в сумме 481 771,77 руб. являются совместно нажитыми денежные средствами, подлежат разделу по ? доли каждому: истцу и ответчику по 240 885,88 руб. С учетом того, что ответчик единолично распорядился денежными средствами, сняв их со счетов в банке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 240 885,88 руб.

13.03.2018г. по ходатайству стороны истца назначена судебно-оценочная экспертиза, для определения рыночную стоимость транспортного средства Шкода Октавиа г/н № на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Агента оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость ТС Шкода Октавиа г/н № на дату проведения экспертизы составляет 599 473 рубля (л.д.113-1138).

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Агента оценки «Гранд Истейт». Данное заключение составлено специалистом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Специалист имеет соответствующую специальность, стаж и опыт работы, кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Стороны возражений против заключения эксперта не имели, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что для приобретения ТС Шкода Октавиа г/н № были использованы денежные средства от реализации транспортного средства, собственность на которое возникло у ответчика до регистрации брака, было его личным имуществом.

Истец в судебном заседании поясняла, что все денежные средства от продажи а/м Фольксвагена были вложены в покупку а/м Шкоды октавиа. Точную сумму денежные средств, за которую был реализовал а\м Фольгкваген назвать не смогла. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что а/м Фольксаген был реализован за 370 000 рублей, все денежные средства вложены в покупку а/м Шкоды октавиа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 370 000 рублей являются личными денежными средствами ответчика ФИО2

Доводы ответчика, представителя ответчика, что автомобиль Шкода Октавиа г/н № полностью приобретен не на совместно нажитые денежные средства, суд полагает несостоятельным.

Действительно свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО14, суду поясняли, что передавали ответчику ФИО2 денежные средства для покупки автомобиля, снимали денежные средства с карт Сбербанка с день покупки автомобиля Шкода Октавиа г/н №. Суду представлены отчеты по счету ФИО14 и ФИО18, подтверждающие снятие денежных средств.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствует договор дарения между ответчиками и его родителями, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ответчика на приобретение спорного имущества, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

Показания свидетелей, подтверждающих получение одним из супругов денежных средств в дар от своих родителей, с учетом требований статьи 60 ГПК РФ, являются недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Шкода Октавиа г/н № приобретено сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между супругами в равных долях, за вычетом 370 000 рублей вырученных от продажи ТС Фольксваген, являвшегося личным имуществом ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании (599 473 рубля рыночная стоимость ТС Шкода Октавиа г/н № на день проведения судебной экспертизы – 370 000 рублей = 229 473 рубля).

Поскольку истец просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шкода Октавиа г/н №, взыскать с ФИО2 в счет ФИО1 денежную компенсацию, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.

Однако, расчет компенсации надлежит производить следующим образом: (599 473 рубля рыночная стоимость ТС Шкода Октавиа г/н № на день проведения судебной экспертизы – 370 000 рублей (за счет личных денежных средств ответчика, полученных от реализации автомобиля, приобретенного до регистрации брака = 229 473 рубля /2= 114 736,5 руб.).

С учетом признания общим имуществом супругов доли в ТС Шкода Октавиа г/н № (на сумму 229 473 руб.), и денежных средств на имя ФИО2 в АО «Альфа Банк» на общую сумму 481 771,77 руб. и выделения в собственность ФИО2 ТС Шкода Октавиа г/н № стоимостью 599 473 рубля, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсации за автомобиль в размере 114 736,5 руб. и денежных средств в размере 240 885,88 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины для каждой из сторон, с учетом имущества признанного общим имуществом супругов и подлежащего разделу составляет по 6 756,22 рубля для каждого.

Учитывая, что истцом ФИО1, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход государства государственную пошлину 5 756,22 рубля, с ответчика ФИО2 6 756,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 подлежащим разделу: денежные средства, находившиеся на счетах АО «Альфа Банк» в сумме 481 771,77 руб., долю в автомобиле ФИО3 р\з Х 975 МН 163 (на сумму 229 473 руб.),).

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО2 равными в отношении имущества: денежных средств, находившихся на счетах АО «Альфа Банк» в сумме 481 771,77 руб., доли в автомобиле ФИО3 р\з Х 975 МН 163 (в сумме 229 473 руб.),).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 885,88 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство ФИО3 р\з Х 975 МН 163

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 114 736,5 руб. (за долю в автомобиле ФИО3 р\з Х 975 МН 163).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5756,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6756,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.