Решение № 2-1517/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1517/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец по личной просьбе ответчика ФИО3 произвела ряд перечислений денежных средств условием об их возврате: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 753 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 рубля 15 копеек, оставив остальную часть исковых требований без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению уточнённых исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям, выписками по счетам.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании факт перевода денежных средств в размере 210 000 рублей не отрицали.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец осуществила перевод денежных средств в общей сумме 210 000 рублей ФИО3, денежные средства были переведены ей с условием о их возврате. Денежные средства были переведены ответчику по его личной просьбе, на его личные нужды. Действительно стороны состояли в близких и доверительных отношениях, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при наличии блокировки на счете, денежные средства не могут быть переведены, сняты со счета. При этом, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года он с истцом состоял в близких и доверительных отношениях, они вместе проводили время, иногда истец оставалась у него ночевать на съемной квартире, в связи с чем, приобретались продукты питания, одежду, несли расходы на иные потребности. Данные денежные средства в размере 210 000 рублей действительно были переведены ФИО2 на его счет. При этом, эти переводы она осуществляла сама, по личной инициативе. Поскольку на ее счетах были наложены ограничения, она переводила денежные средства ему и просила их обналичить. Все денежные средства им были сняты и переданы лично истцу ФИО2 Кроме того, он неоднократно ей осуществлял переводы, денежные средства истец тратила по своему усмотрению. При передаче денежных средств расписки не составлялись, поскольку они находились в доверительных отношениях. Передача денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО3 являлась актом доброй воли и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Кроме того, с требованием о возврате денежных средств истец не обращалась. Представленная истцом переписка подтверждает лишь наличие долговых обязательств перед кредитными организациями.

В подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО3 снимал денежные средства и передавал ФИО2 представлена квитанция о снятии в банкомате ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 40 200 рублей.

Между тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцу ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика не оспаривался.

При этом судом также учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что судом установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на расчетный счет ответчика, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу ФИО2 предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 210 000 рублей.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований к присвоению данных денежных средств, в том числе передачи в качестве дара или в счет несуществующего между сторонами обязательства, об отсутствии которого истцу было известно, ФИО3 в материалы дела не представил.

При этом, доводы ответчика о том, что на счетах истца имелась блокировка и она не могла снимать денежные средства самостоятельно, в связи с чем, переводила денежные средства на его счет для последующего обналичивания судом отклоняются, поскольку при наличии каких-либо ограничений на счетах, истец ФИО2 не могла бы совершить банковский перевод.

То обстоятельство, что перевод денежных средств ответчику осуществлялся истцом неоднократно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не установлено, что перечисление денежных средств было даром либо благотворительностью со стороны истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 рубля 15 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 152 рубля 15 копеек.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, сведениями о трудовой деятельности ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление искового заявления в размере 15000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 152 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.С. Арташ