Решение № 2-5027/2024 2-5027/2024~М-2507/2024 М-2507/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-5027/2024

Дело №2-5027/2024

03RS0003-01-2024-003461-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренду.

В обоснование иска указано, что 26.06.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «БЕТОНТРАНС» (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники № ДГ00464 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника.

Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи от 27.06.2023, подписанными ИП ФИО1 и ООО «БЕТОНТРАНС».

Ответчик ООО «БЕТОНТРАНС» частично осуществил оплату по договору в размере 354100 руб., более платежей по договору не поступало.

Общий размер задолженности по договору составляет 144000 руб. – сумма основного долга, 24048 руб. – неустойка.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БЕТОНТРАНС», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 от 26.06.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДГ00464 от 26.06.2023: 144 000 руб. – сумма основного долга, 24 048 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, явку своих представителя в суд не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 26.06.2023 между ИП ФИО1 и ООО «БЕТОНТРАНС» заключен договор аренды строительной техники № ДГ00464.

Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника: генератор дизельный в шумоизолирующем кожухе TEKSAN TJ33DW5C, зав. № CKS3293.

Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи от 27.06.2023, подписанными ИП ФИО1 и ООО «БЕТОНТРАНС».

Ответчик ООО «БЕТОНТРАНС» частично осуществил оплату по договору в размере 354100 руб., более платежей по договору не поступало.

Общий размер задолженности по договору составляет 144000 руб. – сумма основного долга, 24048 руб. – неустойка.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора субподряда не представил.

Оказанные услуги ООО «БЕТОНТРАНС» до настоящего времени не оплачены, доказательств обратному материалов дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БЕТОНТРАНС», ИП ФИО1 заключен договор поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО3 от 26.06.2023.

.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 в соответствии с заключенным договором поручительства несут солидарную ответственность с должником за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение ООО «БЕТОНТРАНС» обязательств по договору аренды, принятыми ФИО2, ФИО3 путем заключения договоров поручительства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды строительной техники № ДГ00464 от 26.06.2023: 144000 руб. – сумма основного долга, 24048 руб. – неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «БЕТОНТРАНС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БЕТОНТРАНС», ОГРН <***> ФИО2, №, ФИО3, №, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность по договору аренды строительной техники № ДГ00464 от 26.06.2023: 144 000 руб. – сумма основного долга, 24048 руб. – неустойка за период с 15.09.2023. по 28.02.2024.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 14.05.2024.