Решение № 2-1465/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Игнатовой А.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – ИФНС России по ЗАТО Северск), ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля Toyota ** (государственный регистрационный знак **, VIN **, 2006 года выпуска, двигатель № **, цвет белый). В обосновании указывает, что 03.03.2015 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota ** (государственный регистрационный знак **). После заключения договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного судебным участком №1 Северского судебного района Томской области наложен арест на автомобиль. Арест имущества произведен незаконно, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Северского городского суда Томской области от 11.10.2017 по заявлению ФИО1 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС России по ЗАТО Северск надлежащим ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. В качестве оснований с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим указала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительного производства №** в пользу взыскателя ФИО3 Пояснила, что 03.03.2015 приобрела у ФИО2 автомобиль, с этого момента являлась его законным собственником. В момент заключения договора автомобиль был технически неисправен, не эксплуатировался. Впоследствии отсутствовали денежные средства для постановки автомобиля на регистрационный учет, такая возможность появилась только 03.09.2017. Обратившись в ОГИБДД, в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку на момент наложения запрета автомобиль не принадлежал ФИО2, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения 03.03.2015 договора купли-продажи автомобиля с истцом и факт передачи транспортного средства в тот же день. Указал, что А. предварительно 01.03.2015 осматривал автомобиль при личной с ним (ответчиком) встрече в г. Северске. После повторного осмотра автомобиля в г. Томске А. и ФИО1 покупателями принято решение о приобретении автомобиля. В связи с чем 03.03.2015 им и ФИО1 заключен договор купли-продажи, передан автомобиль, ключи и документы. По какой причине истец не поставила автомобиль на регистрационный учет ему неизвестно.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов Томской области (далее – ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области), извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области.

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 05.05.2017 Северским городским судом Томской области по гражданскому делу № ** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Л. возбуждено исполнительное производство № **, по которому должником является ФИО2, взыскателем - ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 1885054,69 руб.

02.06.2017 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Данное постановление направлено для исполнения в ОГИБДД УМВД по ЗАТО Северск Томской области, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля Toyota ** (государственный регистрационный знак **; VIN **; номер кузова **; № двигателя **; объем двигателя 3456.000 см3; мощность двигателя кВт 204,000; мощность двигателя, л.с. 277,000).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из подпунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит освободить указанный автомобиль от ареста, указывая, что на момент вынесения постановления на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015 его собственником являлась ФИО1

Как следует из договора купли-продажи от 03.03.2015, ФИО2 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) принадлежащий ему автомобиль Toyota ** (государственный регистрационный знак **), а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость, определенную сторонами в сумме 600000 руб. В договоре указано, что ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору получил, транспортное средство передал.

Факт заключения указанного договора никем не оспорен и подтвержден в судебном заседании объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец представила оригинал паспорта транспортного средства серии **, в котором имеется подпись ФИО2 в разделе подпись прежнего собственника, что также подтверждает передачу его (паспорта) ФИО1 как собственнику спорного транспортного средства.

В подтверждение того факта, что автомобиль находился в пользовании истца как собственника с момента его приобретения по договору купли-продажи от 03.03.2015 истец ссылается на то, что в указанный период производился его ремонт и обслуживание на автомойке, её отец (А.) привлекался к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения истца в этой части подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и никем не опровергнуты.

Так, в подтверждение представлены заказ-наряды от 21.05.2017 №**, от 24.05.2017 № **, расходная накладная от 21.05.2-017 №**, согласно которым 21.05.2017 и 24.05.2017 А. (отец истца) приобретал запасные части и производил ремонт автомобиля Toyota ** (государственный регистрационный знак **).

Из акта сверки взаимных расчетов между ИП М. и ООО «**», учредителем которой ранее являлся А. (выписка ЕГРЮЛ на ООО «**»), следует, что автомобиль Toyota ** (государственный регистрационный знак **) за период с 01.01.2015 по 20.11.2017 неоднократно обслуживался на автомойке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 А., управляя автомобилем Toyota ** (государственный регистрационный знак **), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанное согласуется со сведениями, полученными по судебному запросу из ОБ ДПС УМВД России по Томской области от 09.11.2017 № **.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что занимается ремонтом автомобилей с целью получения дополнительного заработка. По просьбе ФИО1 несколько раз (впервые более двух лет назад) оказывал ей услуги по ремонту автомобиля Toyota **.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала, что является подругой истца. У истца имеется автомобильToyota ** белого цвета, данный автомобиль принадлежит ей (ФИО1) около трех лет. Впервые увидела автомобиль истца в апреле 2015 года, когда истец подвозила ее (свидетеля) на указанном автомобиле по личным целям, после этого также неоднократно видела данный автомобиль у истца.

Свидетель П. показала, что знакома с истцом продолжительное время, встречается с ней (ФИО1) примерно раз в неделю. Истец ранее ей сообщала о том, что купила автомобиль. С момента приобретения автомобиля ФИО1 и А. (ее отец) пользовались автомобилем совместно, но сейчас автомобилем пользуется только А.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль Toyota ** (государственный регистрационный знак **) до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Северску УФССП России по Томской области. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля 03.03.2015.

Таким образом, должник ФИО2 на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (02.06.2017) не являлся собственником спорного транспортного средства, указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаключенности или недействительности договора купли-продажи либо исполнения его в иное время (после наложения ареста) не представлено. В то же время имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что истец ФИО1 фактически владела автомобилем с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени в качестве законного правообладателя.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов может быть установлена только законом. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию права собственности и сделок с автотранспортными средствами. В соответствии действующим законодательством регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, а не для регистрации возникшего права собственности на автомобиль. Таким образом, органы ГИБДД МВД РФ ведут государственный учет самих транспортных средств, но не регистрируют право собственности на транспортные средства и сделки с ними. А потому сам факт не постановки истцом автомобиля на учет сразу после его приобретения не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 02.06.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № **, выданного 05.05.2017 Северским городским судом Томской области по делу №**, предмет исполнения – наложение ареста на имущество, в рамках исполнительного производства №**, транспортное средство марки легковой автомобиль Toyota ** (государственный регистрационный знак **, VIN **, 2006 года выпуска, двигатель № **, цвет белый).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова