Решение № 2А-7346/2024 2А-938/2025 2А-938/2025(2А-7346/2024;)~М-5114/2024 М-5114/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-7346/2024

<данные изъяты>

Дело № 2а-938/2025 (2а-7346/2024)

74RS0002-01-2024-009964-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту – МАОУ «СОШ №») обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 028793858 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>, предмет исполнения: возложить на МКУ «Управление образования и молодежной политики Златоустовского ГО» обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в МАОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5

Представитель административного истца МАОУ «СОШ №8» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, а так же представители административных соответчиков ГМУ ФССП России, СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 028793858 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>, предмет исполнения: возложить на МКУ «Управление образования и молодежной политики Златоустовского ГО» обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в МАОУ «СОШ №» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 Г.И. вынесено постановление о взыскании с МАОУ «СОШ №» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 11).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Кроме того, в п. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 119363/24/98074-ИП от 18 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца о признании недействительным постановления от 27 августа 2024 года, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года «№ 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №8» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 119363/24/98074-ИП от 18 июля 2024 года, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова