Решение № 2-3079/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-3079/2019;)~М-1615/2019 М-1615/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-40/2020 14 мая 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Попковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел по Кировскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о признании незаконной передачи денежных средств, о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконной передачу денежных средств в сумме 1552 рубля 50 копеек следователем представителю ООО «Аптека Бинко» ФИО2 и взыскать в свою пользу 1552 рубля 50 копеек, указав, что в ходе следственного действия (осмотра его автомобиля) по уголовному делу № 318721 (№1-761/2015) от 17.07.2015 года изъяты принадлежащие истцу денежные средства в размере 1552 рубля 50 копеек. По мнению истца, вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятые при производстве следственных действий после их осмотра должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или в иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью 1 статьи 82 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Истец указал, что денежные средства были переданы следователем представителю ООО «Аптека Бинко» без какого-либо процессуального решения, а истец, как владелец денежных средств о данной передаче уведомлен не был. По мнению истца, передача денежных средств в сумме 1552 рубля 50 копеек является незаконной, поскольку были нарушены его права и законные интересы. На основании изложенного, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. На основании части 2 статьи 81 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в протоколе осмотра предметов от 04.08.2015 года указано, что изъятие денежных средств произведено 17.07.2015 года, и с данной даты истец и узнал о нарушенном праве, в то время как за защитой своих прав он обратился только 05.04.2019 года, то есть, по истечении установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности деятельности должностных лиц УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, истец в установленном порядке действия (бездействие) сотрудников УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга не обжаловал, действия (бездействие) незаконным не признаны. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального ущерба на основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-761/2015 в отношении ФИО1 и ФИО4, приходит к следующему.

17.07.2015 года постановлением СУ при УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 часть 2 Уголовного Кодекса в отношении неустановленных лиц, которые около 11 часов 00 минут 17.07.2015 года, находясь в помещении ООО «Аптеки Бинко», расположенного по адресу: <адрес> в целях хищения чужого имущества напали на ФИО5, угрожая предметом похожим на пистолет, используемый в качестве оружия, потребовали у последней передачи неопределенной суммы денежных средств, после чего похитили денежные средства в сумме 8669 рублей, принадлежащие ООО «Аптеки Бонко» и скрылись с места преступления. В совершении данного преступления подозреваются ФИО1 и ФИО4

Постановлением от 17.07.2015 года ООО «Аптеки Бинко» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 17.07.2015 года ФИО2 допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «Аптеки Бинко».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.08.2015 года, составленным следователем ФИО3 при осмотре места происшествия 17.07.2015 года было изъято, в том числе кожаное портмоне черного цвета «Wanlima», в котором находятся денежные средства в размере 1552 рубля 50 копеек.

Согласно расписке от 10.08.2015 года адвокатом Дадаевлой Е.В. от следователя получены личные вещи ФИО1, в том числе кожаное портмоне «Wanlima».

18.08.2015 года изъятые денежные средства были переданы представителю потерпевшего ООО «Аптеки Бинко» ФИО2 в счет похищенных в результате разбойного нападения 17.07.2015 года.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 года по делу № 1-761 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 162 часть 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2016 года приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2015 года оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действиями причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия является основанием к отказу в иске.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие вреда, противоправность поведения и виновность сотрудников следственных органов, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) следственных органов и наступившими негативными последствиями, на которые указал истец. Так же, не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности деятельности сотрудников следственных органов, их действия (бездействие) в установленном законом порядке незаконными не признаны. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области завялено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка представителя потерпевшего ООО Аптеки Бинго» от 18.08.2015 года о получении им денежных средств, похищенных по факту разбойного нападения 17.07.2015 года, с данной распиской истец был ознакомлен 19.08.2015 года, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, в то время как, за защитой своих прав истец обратился в суд только 05.04.2019 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Достоверных доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконной передачу денежных средств следователем представителю ООО «Аптека Бинко» ФИО2 и о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 1552 рубля 50 копеек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних Дел по Кировскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о признании незаконной передачи денежных средств, о взыскании денежных сумм - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья Карпова О.В.