Решение № 2-147/2024 2-147/2024(2-3997/2023;)~М-2228/2023 2-3997/2023 М-2228/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-147/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 марта 2024 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-147/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Сварог» проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 480 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату 3000000 рублей.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к ООО «Сварог» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Сварог» к ФИО1 о признании договоров недействительными, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сварог» удовлетворены, взысканы с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12328 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23262 рублей, в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Сварог» к ФИО1 о признании договоров недействительными отказано. На дату обращения в суд с настоящим иском ООО «Сварог» денежные средства в размере 3000000 рублей ФИО1 не вернуло, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02. 2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату 3000000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сварог», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении ранее указывали на невозможность принять участие в судебном заседании в связи с оперативной обстановкой в <адрес>.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений, а также ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, относительно рассмотрения дела в заочном порядке сторона истца возражений не заявила. Ответчик и третье лицо не предоставили доказательств невозможности участия в судебном заседании, иных сведений об адресе нахождения для уведомления, а также не ходатайствовали о проведении слушания посредством видео-конференцсвязи, ранее неоднократно слушание по делу откладывалось по ходатайству стороны ответчика, вместе с тем ответчик, третье лицо не воспользовались правом на предоставление в суд письменного отзыва по иску, обеспечения участия в суде своего представителя, в том числе при возможности обращения по вопросу представления интересов к лицам, находящимся в регионе по месту рассмотрения дела. Возможность участие в судебном заседании не ограничивается личным присутствием стороны. Ранее при рассмотрении спора в суде по аналогичным требованиям в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2- 815/2022 ответчик и третье лицо личного участия не принимали и ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Сварог» о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в общей сумме 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 77 коп. Ответчиком ООО «Сварог» был заявлен встречный иск о признании указанных договоров недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 задолженность по договорам об оказании юридических услуг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 328 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.11.2022 г. по настоящему делу решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28.03.2022 в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 задолженности по договорам об оказании юридических услуг в сумме 3 000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 328 руб. 77 коп. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сварог» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сварог» удовлетворены, взысканы с ООО «Сварог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021 по 03.12.2021 в размере 12328 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23262 рубля. В удовлетворении требований по встречному иску ООО «Сварог» к ФИО1 о признании договоров недействительными отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие обязательство ответчика перед истцом по уплате денежных средств в общей сумме 3000000 рублей и право на взыскание процентов за пользование данными денежными средствами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом представлен расчет по заявленным исковым требованиям с даты, следующей после периода, за который ранее по решению суда взысканы проценты за пользование денежными средствами, по дату рассмотрения настоящего дела, за период с 04.12.2021 по 22.02.2024 г. с учетом установленного моратория сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 536480 руб. 81 коп. Данный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком иного расчета процентов не представлено.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом и уплаты ему денежных средств в размере 3 000 000 рублей ответчиком не представлено, судом таковых не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению за заявленный период по представленному истцом расчету.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату 3000000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленное требование является обоснованными, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 7 320 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № ******) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 480 руб. 81 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 7 320 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина