Апелляционное определение № 33А-362/2026 33А-7091/2025 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Потешкиной И.Н., Симоновича В.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к ФКУ «Военный комиссариат (адрес)»,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», призывной комиссии (адрес), призывной комиссии (адрес) (ФИО)4 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2025 года, которым суд административные исковые (ФИО)2 о признании незаконным решения о призыве на военную службу удовлетворил частично.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., выслушав объяснения представителя административного истца (ФИО)5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии (адрес) от 17.10.2024 о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4»), обязать административного ответчика установить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статьи 66 - «в» графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 (номер).

В обоснование требований указано, что 17.10.2024 призывной комиссией (ФИО)2 определена категория годности «Б-4», принято решение о призыве на срочную военную службу. Медицинским заключением о состоянии здоровья (номер) было установлено, что у него имеется заболевание: <данные изъяты> Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 21.12.2023 ООО <данные изъяты>» его состояние здоровья соответствует категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Полагает, что имея заболевание позвоночника, он должен быть признан призывной комиссией ограничено годным к военной службе, однако административный ответчик в оспариваемом решении пришел к иному выводу.

Судом первой инстанции административные исковые удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии (адрес) от 17.10.2024 о признании (ФИО)2 годным к военной службе с незначительными ограничениями, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», призывной комиссии (адрес), призывной комиссии (адрес) по доверенности (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности, при этом военным комиссариатом было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, которое судом было оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом первой инстанции в адрес военного комиссариата не было направлено определение суда о назначении экспертизы, тем самым административный ответчик был лишен права на осуществление защиты своих прав. Разрешая заявленные требования, суд не учел, что заключение независимой экспертизы от 21.12.2023 было действительно в течение одного года с даты освидетельствования, в связи с чем ссылка на данное заключение является необоснованной. Также при принятии решения судом учитывалась только экспертиза, проведенная на основании определения суда, и не дана правовая оценка заключению военно-врачебной экспертизы, проведенной в государственном учреждении. Кроме того, необходимо учитывать, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным в военной службе, так как оно должно еще и объективно препятствовать возможному призыву на военную службу. Считает, что имеющиеся у (ФИО)6 заболевания не являются препятствием для прохождения им военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)2 18.03.2021 поставлен на воинский учет в военном комиссариате (адрес). В период осеннего призыва 2024 года в отношении (ФИО)2 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого определена категория годности к военной службе - «Б-4».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии (адрес) от 17.10.2024 (номер) призывной комиссией принято решение призвать (ФИО)2 на военную службу, предназначить в сухопутные войска.

(ФИО)2, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии от 17.10.2024 о призыве на военную службу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений правил подсудности при рассмотрении административного дела.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Административный истец обратился в Сургутский районный суд по месту своего жительства, указанному им в административном иске ((адрес)), оснований считать, что дело было принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил подсудности не имеется. Административным истцом реализовано право на обращение с административным иском в суд по своему месту жительства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства.

По смыслу закона вопросы о субъектном составе лиц, участвующих в деле, должны выясняться судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора и принятию в отношении их, в том числе решения о призыве на военную службу.

Согласно пункту 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Постановлением Губернатора (адрес) от 27 сентября 2024 (номер) «О создании призывных комиссий» пунктом 2 постановлено создать призывные комиссии в муниципальных округах, муниципальных районах и городских округах (адрес) и утвердить их составы.

Из приложения к Распоряжению Губернатора (адрес) следует, что на территории (адрес) создан и утвержден основной состав призывной комиссии (адрес), включая состав призывной комиссии (адрес) и призывной комиссии (адрес).

В ходе судебного разбирательства военным комиссариатом (адрес) было подано ходатайство о привлечении в качестве административного ответчика призывной комиссии (адрес), которая непосредственно принимала решение о призыве (ФИО)2 на военную службу.

Однако определением судьи Сургутского районного суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия (адрес).

На основании указанного, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что в нарушение положений статей 38, 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом судом первой инстанции не установлен, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии фактически было рассмотрено без привлечения в качестве административного ответчика призывной комиссии (адрес), чье решение оспаривалось административным истцом.

Кроме того, административный спор разрешен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 19.05.2025 при отсутствии сведений об извещении о дате и времени судебного заседания административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат (адрес)».

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Сургутского районного суда от 23.04.2025 назначена дата и время судебного разбирательства на 19.05.2025 на 12 часов 00 минут.

В целях извещения о дате и времени судебного заседания подготовлены повестки в адрес призывной комиссии (адрес), призывной комиссии (адрес), военного комиссариата (адрес), административного истца (ФИО)2

При этом сведения о направлении в адрес административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат (адрес)» ((адрес)) извещения о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судебная повестка, направленная в Военный комиссариат (адрес) по адресу: (адрес), не может служить подтверждением надлежащего извещения административного ответчика, поскольку Военный комиссариат (адрес) самостоятельной процессуальной дееспособностью не наделен, является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат (адрес)», не обладающим правами юридического лица, и не может участвовать в судебном разбирательстве в качестве административного ответчика.

Названные обстоятельства в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела, по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи И.Н. Потешкина

В.Г. Симонович