Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-4305/2017 М-4305/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4447/2017

< > Дело № 2 – 4447/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

24 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 100 рублей, неустойки – 20 900 рублей, неустойки за просрочку выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, – 721 рубля в день, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, почтовых расходов – 620 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Б., управлявшего автомобилем Газель, гос.номер №, принадлежащим универсалу «< >», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda Sivik, гос.номер №, под управлением К., причинены механические повреждения. Вина Б. подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункт 5.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. В соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в установленные сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средство. Страховщик автомобиль осмотрел, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный транспортному средству, равен 72 100 рублям. Претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Указано, что на основании статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 909 рублей. В связи с занижением размера страховой суммы, были нарушены права потребителя, ФИО1 испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие возможности выплатить страховое возмещение в связи с непредставлением ФИО1 банковских реквизитов. Сумму неустойки просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении №, не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут возле <адрес> Б., управляя автомобилем Газель, гос.номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Sivik, гос.номер №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Sivik ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, указав на проведенный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя П. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Sivik, гос.номер №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 72 100 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Honda Sivik, гос.номер №, механических повреждений.

Учитывая размер причиненного ФИО1 материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении истца от получения страхового возмещения путем не предоставления реквизитов счета, открытого в банке, несостоятельны, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил возместить материальный ущерб путем выплаты наличных денежных средств, что соответствует пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 – ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 36 050 рублей с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 18 025 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 18 025 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 620 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 113 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей, почтовых услуг – 620 рублей, штраф – 18 025 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 18 025 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова