Решение № 2-195/2021 2-195/2021(2-4407/2020;)~М-3985/2020 2-4407/2020 М-3985/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-195/2021

Дело №2-195/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой нс к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании с ответчика 182610 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 1% за период с 06.09.2020г. по 09.09.2020г. в размере 7304 руб., неустойки в размере 1% от суммы 182610 руб., начиная с 10.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 784,16 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по которому к истцу перешло имущественное право, заключающееся в праве требования от ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» по договору № об участии в долевом строительстве передачи в собственность объекта долевого строительства – квартиры №, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 7 этаже в строящемся <адрес>. Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи квартиры ответчик передал истцу указанную квартиру. Квартира передана истцу с замечаниями, о чем указано в акте и акте обследования. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № расположенной в доме <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков не соответствующих условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения составляет 93014,40 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков не соответствующих условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89595,60 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчика 175302 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки в размере 1% за период с 06.09.2020г. по 26.03.2021г. в размере 354110 руб., неустойки в размере 1% от суммы 175302 руб., начиная с 27.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оценку в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 784,16 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 1133 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг поддержала

Представители ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО "Премиум Класс", ИП ФИО6, ООО СК "МегаСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и <данные изъяты> был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи в собственность - двухкомнатную квартиру № расположенную на 7 этаже в строящемся жилом <адрес>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., не позднее 30.06.2020г. передать участнику долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> руб., из расчета 39 000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.4,3.4.1,5.1).

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал», <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с соглашением об изменении порядка расчетов, предметом которого явилась двухкомнатная квартира №, общей площадью 50,47 м2, расположенная на 7 этаже в строящемся жилом доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение отделочных работ, согласно п.1 которого, в рамках проведения акции «Отделка за 27000 руб.» застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

Судом также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,80 кв.м., передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 27).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением <данные изъяты>. № в соответствии с которым в квартире №, расположенной в доме <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения выявленных строительных недостатков не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве от 27.12.2019г. на дату заключения составляет 93014 руб.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков не соответствующих условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца на дату заключения составляет 89595 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил возместить ему расходы в размере 93 014 руб. и 89595,60 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, компенсации морального вреда.

Указанная претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ требования по претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты> №, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии спорной квартире недостатков, заявленных в заключении специалиста <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае их наличия относятся к недостаткам в рамках договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, определить объем и стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков, недостатков, заявленных в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае их наличия относятся к недостаткам в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, определить объем и стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в исследуемой квартире имеются недостатки в рамках договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленные в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет на дату экспертизы 63 173 руб.

В исследуемой квартире имеются недостатки в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявленные в заключении специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, составляет на дату экспертизы 112129 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 175302 руб. (63173 руб. +112 129 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2020г по 26.03.2021г. в размере 354110 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.09.2020г. по 26.03.2021 года составил 354110 руб. из расчета: 175302 руб. *202 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно, с учетом периода не исполнения обязательств по уплате денежных средств, исходя из суммы обязательства.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 65000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 27.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 175302 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, 26.08.2020 года осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120651 руб., из расчета: (175302+65000+1000) руб. x 50%.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 120651 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 18 000 руб.

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

При этом, возмещая истцу расходы на получение указанного выше заключения в полном объеме, суд также учитывает то обстоятельство, что в большей степени расчет истца по стоимости устранению недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 784,16 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1133 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6003,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой нс к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Мельниковой нс стоимость устранения недостатков в размере 175 302 руб., неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 784,16 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1133 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу Мельниковой нс неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 175 302 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 27.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой нс - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» в доход местного бюджета госпошлину 6003,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская