Решение № 2-4604/2025 2-4604/2025~М-4196/2025 М-4196/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4604/2025

дело № 2-4604/2025

УИД № 55RS0007-01-2025-006745-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику. На момент ДТП истца в автомобиле не было, он вышел из магазина и увидел повреждения на автомобиле, скрывающийся на поворотом автомобиль НИВА. Согласно объяснениям свидетелей, водитель НИВА допустил наезд на стоящий автомобиль истца, однако, при производстве по делу об административном правонарушении установить водителя, управлявшего автомобилем НИВА, установить не удалось, производство по делу было прекращено. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОЦенка», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, составляет 81269 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81269 руб., а также расходы на подготовку заключения эксперта – 3500 руб., на оплату юридических услуг – 35000 руб., по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вввиду управления неустановленными лицом транспортным средством НИВА, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, повреждены автомобили ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, Инфинити, государственный регистрационный знак <***>. В результате административного расследования водитель, допустивший ДТП не установлен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в его собственности находится автомобиль НИВА, государственный регистрационный знак <***>, которым управляет его приемный сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту ДТП ему ничего не известно.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем НИВА, государственный регистрационный знак <***>. На ООТ «Заря» познакомился с молоды человеком по имени Никита, вмести с ним выпивали, решили проехаться и поставить автомобиль на стоянку возле дома по <адрес>, где он проживает. По дороге остановились у магазина, где он пошел покупать воду и сигареты. Когда вышел из магазина автомобиля не было, через некоторое время на автомобиле подъехал новый знакомый, сказал, что совершил ДТП на автомобиле, оставил место ДТП. Они сели в автомобиль, начали движение, были остановлены сотрудниками ДПС, Никита уехал, фамилии его не знает, контактов нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, в материалы дела представлен полис ОСАГО ТТТ 70349419478, согласно которому была застрахована ответственность владельца автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>, АО «АльфаСтрахование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО2, ФИО6

Из материалов дела следует, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договора страхования (страховой полис SGZA0001449529 от ДД.ММ.ГГГГ) по программе страхования «Автокаско профи», согласно которому застрахован автомобиль ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является – ущерб (гибель и повреждение в результате событий предусмотренных пп. а и в при отсутствии полиса ОСАГО у виновника; 2д» при наличии установленного виновника; «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил размер страховой суммы предусмотрен в размере 1000000 руб.

Ввиду того, что виновник ДТП не установлено, страховщик АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения, согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «АвтоОценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак <***> 81269 руб. (без учета износа), 77595 руб. – с учетом износа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 81269 руб. с учетом выводов экспертного заключения №.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 3500 руб., что подтверждается представленной в дело кассовым чеком на подготовку экспертного заключения №.

Поскольку указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 81269 руб. была указана истцом на основании заключения, подготовленного ООО «АвтоОценка», подготовка заключения была обусловлена необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической услуг, а именно: юридические услуги в связи с обращением с иском о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 руб. Указанная сумма оплачена исполнителю, что следует из расписки последнего в договоре.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, а та к же то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается сумма по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 81269 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <адрес>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 81269 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате услуг эксперта – 3500 руб., госпошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.