Апелляционное постановление № 22-864/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Тетков Р.И. Дело № 1-65/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-864/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Проценко-Петрик Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Республики Крым Козаева А.Т. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут вечера до 05 часов 00 минут утра; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности (официальное трудоустройство); не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению прокурора, приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона.

Как указано в апелляционном представлении, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложена обязанность не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 года №18-ЗРК «Об административно-территориальном устройстве Республики Крым», в состав <адрес> входят административно-территориальные образования <адрес>, «<адрес>». Согласно ч.3 ст.15 Закона Республики Крым от 02.07.2025 года №68-ЗРК/2025 «О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым» определено, что населенный пункт <адрес> входит в состав муниципального образования <адрес>, административным центром которых является <адрес>. Считает, что так как местом проживания ФИО1 является <адрес>, то при назначении основного наказания в виде ограничения свободы на него необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, в судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона Республики Крым от 06.06.2014 N 18-ЗРК "Об административно-территориальном устройстве Республики Крым", в состав <адрес> входят такие административно-территориальные образования, как «<адрес>», «<адрес>».

Из содержания ч.13 ст.15 Закона Республики Крым от 02.07.2025 N 68-ЗРК/2025 "О видах муниципальных образований и установлении границ муниципальных образований Республики Крым" следует, что населенные пункты <адрес> образуют муниципальное образование с видом "сельское поселение", а именно - <адрес>, административным центром которого является <адрес>.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав территорией, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать, Медведевское сельское поселение <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления такого ограничения, как не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности (официальное трудоустройство), о чем просит прокурор в апелляционном представлении, поскольку судом первой инстанции установлено ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут вечера до 05 часов 00 минут утра, прокурор в апелляционном представлении никак не мотивировал необходимость изменения указанного судом периода времени. Что касается вопроса о возможности уходить из места постоянного проживания при осуществлении трудовой деятельности, то данный вопрос в случае возникновения может быть разрешен при исполнении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать территорией муниципального образования, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать - <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: